Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованные лица:

1. Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Саратовской области

2. Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

3. ФИО2

4. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

о признании незаконным налогового уведомления № 589597 от 13.04.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области задолженности в размере 89 958 руб. 00 коп.,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. за рассмотрение иска не имущественного характера,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области госпошлины в размере 3 598 руб. 32 коп. за рассмотрение иска имущественного характера,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.05.2015г.

представитель МРИ ФНС № 2 - ФИО4 по доверенности от 09.10.2015г.

представитель УФНС по СО - ФИО4 по доверенности от 14.10.2015г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением: о признании незаконным налогового уведомления № 589597 от 13.04.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области; об обязании МРИ ФНС России №2 по Саратовской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 89 958 руб.; о взыскании с МРИ ФНС России №2 по Саратовской области госпошлины в размере 300 руб. за рассмотрение иска неимущественного характера; о взыскании с МРИ ФНС России №2 по Саратовской области госпошлины в размере 3598 руб. 32 коп. за рассмотрение иска имущественного характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налоговых органов просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 27.01.2015г. ФИО1 и ФИО2 (вх. № 02557) в налоговый орган было представлено заявление, согласно которому заявители просили: 1) произвести возврат незаконно списанных со счета ИП ФИО1 денежных средств в счет уплаты налога на имущество за 2012 г., 2) предоставить льготу ФИО2 по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014гг. по нежилому помещению, расположенному по адресу <...>.

19.02.2015г. (исх. № 10-34/02072) МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области налогоплательщику было отказано.

Не согласившись отказом МРИ ФНС №2 по Саратовской области, выраженном в письме №10-34/02072 от 19.02.2015г., ФИО1 и ФИО2 обратились в УФНС по Саратовской области (том 1 л.д. 58-60).

Решением УФНС России от 13.05.2015г. жалоба ФИО1 на действия должностных лиц МРИ ФНС №2 по Саратовской области – удовлетворена в части. Действия должностных лиц МРИ ФНС №2 по Саратовской области, выразившиеся в излишнем взыскании с ФИО1 сумм налога на имущество физических лиц за 2012 год, признаны незаконными. Управление ФНС по Саратовской области на 3-й странице решения указало, что налог на имущество за 2012 г. был уплачен ФИО1 19.11.13г. и впоследствии этот же налог взыскан с налогоплательщика на основании судебного приказа (том 1 л.д. 48-52).

Кроме того, дополнением к жалобе на действия должностных лиц, направленной в УФНС, ФИО1 и ФИО2 уточнили, что в первом письме от 27.01.2015 г., направленном в МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, допущена опечатка, а именно: заявители просили предоставить льготу по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 г.г., в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, тогда как нужно было указать - ФИО1, в связи с чем, в решении УФНС по Саратовской области от 13.05.2015г. данный факт был оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 44-45).

Решением УФНС по Саратовской области от 24.07.2015г. в удовлетворении дополнительной жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия должностных лиц МРИ ФНС №2 России по Саратовской области было отказано, указано, что налогоплательщик не имеет права на освобождение от налогообложения (том 1 л.д. 53-57).

Рассмотрев материалы дела суд учитывает следующее.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области направила ИП ФИО1 налоговое уведомление № 589597 от 13.04.2015 г. (том 1 л.д. 61) по состоянию на 01.10.2015 г., которым налогоплательщику предложено оплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год, за объекты недвижимости, расположенные в г. Балаково Саратовской области:

- здание нежилое, общей площадью - 214,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ№ 491858 от 11.10.2000 г. - <...>;

- здание нежилое, общей площадью - 1124,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 64-АД № 144597 от 10.12.2013 г. - <...>. 19;

- здание нежилое, общей площадью - 1260 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права 64-АД № 462951 от 22.10.2014 г. - <...>,

всего на общую сумму - 179 916 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

Как указывает заявитель налог на имущество физических лиц, в размере 179 916 руб. 00 коп. был полностью оплачен ФИО1, однако, размер налога на имущество физических лиц ФИО1 должен составлять половину от указанного размере - 89 958 руб. 00 коп., т.к. имущество является общей собственностью супругов. По мнению заявителя, половину уплаченного налога МРИ ФНС России №2 по Саратовской области обязана возвратить заявителю как излишне уплаченный в сумме 89 958 руб.

Налог уплачен заявителем в бюджет полностью, что подтверждено чеком-ордером от 12.11.2015 г. (том 1 л.д. 64).

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился в суд, с настоящими требованиями.

Судом установлено, что заявителем до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, являющаяся обязательной в силу ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в части оспаривания налогового уведомления).

В соответствии с часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с представленным заявлением заявитель оспаривает уведомление № 589597 от 13.04.2015 г., однако, доказательств оспаривания указанного Уведомления в УФНС по Саратовской области, и вынесения УФНС по Саратовской области решения, не представлено.

В судебном заседании установлено, что в Управление заявителем были обжалованы действия по отказу в предоставлении льготы по налогу на имущество и только по одному помещению (Балаково, Ленина, 60).

Жалоба заявителя в управление подана 07.04.2015 г. на письмо МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области от 19.02.15г., тогда как налоговое уведомление датировано 13.04.2015 г.

Суд не может признать, что обращение в УФНС с жалобой от 07.04.2015 г. включает в себя обжалование налогового уведомления от 13.04.2015 г.

Налоговое уведомление является самостоятельным актом инспекции, которое должно отвечать определенной процедуре НК РФ, которую УФНС РФ по Саратовской области в досудебном порядке не проверяло.

Участники процесса подтвердили, что процедуру досудебного обжалования в отношении налогового уведомления Заявитель не проходил, жалоба ООО ФИО1 в налоговый орган не поступала.

Судом установлено, что заявителем до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, являющаяся обязательной в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в части обязания возвратить излишне уплаченный налог).

Как указывает заявитель налог на имущество физических лиц, в размере 179 916 руб. 00 коп. полностью оплачен ФИО1, однако, по его мнению, размер налога на имущество физических лиц ФИО1 составляет 89 958 руб. 00 коп. - часть от стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных в г. Балаково, на ул. Ленина, 60 и ул. Транспортная, 19, таким образом МРИ ФНС России №2 по Саратовской области обязана осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2014 год. в сумме 89 958 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пунктов 6, 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае трехлетний срок с момента уплаты налога (12.11.2015 г.) для обращения в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ не истек.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации":

- Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

- В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

- Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора заявление следует оставить без рассмотрения.

В сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту повторно обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (после вынесения решения УФНС России по Саратовской области по поданной жалобе).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 148, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А57-12738/2016 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 898,32 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 148, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева