Определение № А57-12951/12 от 09.11.2012 АС Саратовской области

136/2012-171182(1)

АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена «09» ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2012 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт», г. Саратов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300000 руб. 00 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт», г. Саратов к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва

о взыскании задолженности по договорам субподряда № 54 от 01.08.2011 в размере 2 083 444 руб. 08 коп., № 53 от 01.08.2011 в размере 998 371 руб. 32 коп., № 73 от 15.08.2011 в размере 57 992 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2012 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее ООО «Стройремонт», истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № 54 от 01.08.2011 в размере 2083444,08 руб.; № 53 от 01.08.2011 в размере 998371,32 руб.; № 73 от 15.08.2011 в размере 57992, 02 руб.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что он согласно вышеназванным договорам субподряда выполнил для ответчика подрядные работы по капитальному ремонту

объектов теплоснабжения. Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по существу заявленных

требований не представил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 взыскана с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору субподряда № 54 от 01.08.2011 в размере 2 083 444 руб. 08 коп.; по договору субподряда № 53 от 01.08.2011 в размере 998 371 руб. 32 коп.; по договору субподряда № 73 от 15.08.2011 в размере 57 992 руб. 02 коп.

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 года решение арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 21.09.2012 года.

24.09.2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. по делу № А57-12951/2012, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявление. Ответчик считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, наиболее разумными судебными расходами по оплате услуг представителя является 100 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 исковые требования ОО «Стройремонт» удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012 года решение оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о судебных расходах указанными судебными актами решен не был, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обосновании заявленных требований ООО «Стройремонт» представило: договор поручение на оказание юридических услуг № 6 от 05.05.2012 года, заключенный между ООО «Стройремонт» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2012 к договору поручения № 6 от 05.05.2012 года, акт выполненных работ № 1 от 19.09.2012 года по договору поручения № 6 от 05.05.2012 года, расходный кассовый ордер № 32 от 20.09.2012 года на сумму 300 000 руб., справки о стоимости юридических услуг в ООО «КапСтрой» от 04.05.2012 № 554-1/02, ООО «ГлобусПлюс» № 203/1402012 от 25.10.2012, ООО «ГазСервисГарант» № 65 от 25.10.2012, адвоката Пожарова Павла Вениаминовича от

07.11.2012, адвоката Сиринова Эдуарда Ивановича от 06.06.2012 и судебную практику по делам о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В отзыве и дополнительном отзыве заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просит удовлетворить заявленное требование частично, путем уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 100 000 руб.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил справки о стоимости юридических услуг в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», Саратовской коллегии адвокатов «Парламент», Коллегии адвокатов «Правовая защита», адвоката Волох Марии Владимировны, из которых следует, что стоимость за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции в среднем от 30 000 руб., за ведение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции 50 % от суммы гонорара за ведение дела в суде первой инстанции.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение разумности и обоснованности стоимости услуг заявителем представлены справки о стоимости юридических услуг в ООО «КапСтрой» от 04.05.2012 №

554-1/02, ООО «ГлобусПлюс» № 203/1402012 от 25.10.2012, ООО «ГазСервисГарант» № 65 от 25.10.2012, адвоката Пожарова Павла Вениаминовича от 07.11.2012, адвоката Сиринова Эдуарда Ивановича от 06.06.2012.

Суд не принимает в качестве обоснованности стоимости услуг заявителя справки о стоимости юридических услуг в ООО «КапСтрой» от 04.05.2012 № 554-1/02, ООО «ГлобусПлюс» № 203/1402012 от 25.10.2012, поскольку в соответствии с кодами ОКВЭД основным видом деятельности указанных обществ является строительство, оптово- розничная торговля и т.д. Данные организации в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц не относятся к обществам, основным видом деятельности которых является оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг в ООО «ГазСервисГарант», у адвоката Пожарова Павла Вениаминовича и адвоката Сиринова Эдуарда Ивановича за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции в среднем 100 000 руб., за ведение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции от 30 000 руб.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части – 135 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер

вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, спор по настоящему делу о взыскании задолженности по договорам субподряда № 54 от 01.08.2011 в размере 2 083 444 руб. 08 коп., № 53 от 01.08.2011 в размере 998 371 руб. 32 коп., № 73 от 15.08.2011 в размере 57 992 руб. 02 коп. не относится к категории повышенной сложности по следующим основаниям.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом трех месячный срок, предоставленный для рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено два заседания 04.07.2012 и 25.07.2012, в том числе и предварительное заседание. В процессе производства по настоящему делу судом свидетели для выяснения существенных для дела обстоятельств не вызывались и не допрашивались, судебная экспертиза не назначалась, все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к каждому из договоров субподряда были подписаны ответчиком без замечаний. Кроме этого, по каждому из договоров субподряда между истцом и ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов. Все это говорит о том, что дело не относится к категории сложных, требующих от представителя дополнительной работы и подготовки. Истцом в материалы дела в качестве доказательной базы были представлены только договора субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты сверки взаимных расчетов, то есть необходимости в сборе большого объема доказательств по делу у представителя истца не

имелось. Суд принимает во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции было проведено одно заседание.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4125/11, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.067.2012 № 2598/12 и № 2544/12).

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 135 000 руб., в остальной части заявленных требований на взыскание расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.