Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-12987/2020,

при участии:

от ИП Ашихмина С.В. - Васильев К.И., по доверенности от 14.07.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС № 2 по Саратовской области – Монахова Т.В., по доверенности от 22.09.2021, диплом обозревался,

от УФНС по Саратовской области – Монахова Т.В., по доверенности от 21.09.2021, диплом обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.04.2022 до 11 часов 00 минут 06.04.2022, вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ашихмин Сергей Васильевич (далее - ИП Ашихмин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной

[A1] инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее - инспекция) в предоставлении ИП Ашихмину С.В. субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года; о признании решения УФНС России по Саратовской области от 19.06.2020 года № 15-17/011626 незаконным; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области повторно рассмотреть заявление ИП Ашихмина С.В. о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 года № 576, за апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ инспекции в предоставлении предпринимателю заявленной субсидии, на инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 решение суда отменено в удовлетворенной части, заявителю в удовлетворении требований отказано.

ИП Ашихминым С.В. была подана надзорная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А57-12987/2020 Арбитражного суда Саратовской области и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 306-ЭС21-11989, по результатам изучения которой 11.10.2021 оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Указанное заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 10.01.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно статье 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять до 24 часов последнего срока для процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

[A2] Заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужила реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области в период истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно приказа Управления Федеральной налоговой службы № 01-04/0149@ от 02.06.2021 функциональные обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области» с 20.09.2021 перешли в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Данные обстоятельства послужили препятствием для предоставления в суд доказательственной базы о произведенных расходах в срок до 02.11.2021.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства или надзорного производства, не имеется.

[A3] Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ (пункт 33), однако пункт 30 данного Постановления среди них не значится.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов по результатам рассмотрением дела в порядке надзора, абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу, что поскольку предприниматель обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента рассмотрения надзорной жалобы, т.е. с 11.10.2021.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в целях недопущения ограничения в праве заявителя, суд в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворил.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрена (Определение ВС РФ от 24.07.2015 N 303-ЭС15-8026 по делу N А04-8408/2013).

Руководствуясь статьями 184 - 187, 119 - 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2

по Саратовской области срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в

рамках дела N А57-12987/2020.
Определение обжалованию не подлежит.

Судья Антонова Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.01.2022 3:57:51

Кому выдана Антонова Екатерина Васильевна