Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

Ответчик: ООО ЧОО «СОБОС», ИНН <***>, 410052, <...>,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Саратовская ЖЭК») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.02.2021 (до перерыва),

от ООО ЧОО «СОБОС» - ФИО4, по доверенности от 21.07.2020,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области 03 июня 2015 года поступило заявление кредитора ООО «СПГЭС» о признании должника ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области 07 октября 2016 года поступило заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании должника ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А57-13174/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57-13174/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2018 года) кредитору ООО «СПГЭС» отказано во введении наблюдения в отношении должника – ООО «Саратовская ЖЭК», заявление ООО «СПГЭС» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года (Резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года) заявление кредитора МУПП «Саратовводоканал» о признании должника – ООО «Саратовская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 313; адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1), член Саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) должник – ООО «Саратовская ЖЭК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер № 11302 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 460005, <...>, а/я 430 ), член Ассоциации «Краснодасркая межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

11 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО1 о признании, согласно поданных впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, принятых судом к рассмотрению, недействительными сделок по перечислению денежных средств с лицевого счета ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу ООО Частная охранная организация «СОБОС» в сумме 157 800 руб. за период с 05.11.2013 по 29.05.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Частная охранная организация «СОБОС» в пользу ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в размере 157 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (410012, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО ЧОО «СОБОС – СТРАЖ» (410052, <...>).

Представитель ООО ЧОО «СОБОС» возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 изложил позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа информации, предоставленной ООО «СарРКЦ», а именно писем распоряжений ООО «Саратовская ЖЭК», конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес Ответчика - ООО Частная охранная организация «СОБОС» перечислялись денежные средства в общей сумме 157 800 руб. за период с 05.11.2013 по 29.05.2017 следующими платежами:

дата

номер документа

сумма

назначение платежа

получатель

29.05.2017

6 000. 00

оплата по счету №1218 от 30.04.2016 за охранные услуги

ЧОО "СОБОС" ООО

29.05.2017

6 000.00

оплата по счету №957 от 31.03.2016 за охранные услуги

ЧОО "СОБОС" ООО

16.05.2017

6000.00

оплата по счету №109 от 04.05.2016 за охранные услуги

ЧОО "СОБОС" ООО

16.05.2017

6000.00

оплата по счету №371 от 03.05.2016 за охранные услуги

ЧОО "СОБОС" ООО

20.01.2015

31000.00

охранные услуги за декабрь 2014, январь 2015

ЧОО "СОБОС" ООО

01.12.2015

611

21000.00

договор о централизованной охране помещений объекта б/н от 01.05.2015 за май-ноябрь 2015

ЧОО "СОБОС" ООО

09.06.2014

450

31 800.00

охранные услуги за апрель, май, июнь 2014

ЧОО "СОБОС" ООО

09.12.2014

2043

46 500,00

охранные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014

05.11.2013

1373

3500.00

охранные услуги за октябрь 2013

ЧОО "СОБОС" ООО

Оспариваемые платежи совершены в пользу ООО ЧОО "СОБОС" по письмам распоряжениям ООО «Саратовская ЖЭК» третьим лицом ООО «СарРКЦ» и представляют собой платежи за период с 05.11.2013 по 29.05.2017 за оказанные охранные услуги, в том числе, оспариваемые сделки совершены: в течении 3 лет до возбуждения дела – платеж от 05.11.2013 в размере 3 500 руб.; в течении 1 года до возбуждения дела – платеж от 09.06.2014 в размере 31 800 руб.; в течении 6 месяцев до возбуждения дела – платеж от 09.12.2014 размере 46 500 руб., от 20.01.2015 в размере 31 000 руб.; после возбуждения дела о несостоятельности – платежи за период с 01.12.2015 по 29.05.2017 в общей сумме 45 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки - платежи совершены должником в нарушение пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии подтверждения хозяйственных отношений между должником и ответчиком, причинили ущерб кредиторам, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и также являются недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника и во исполнение распоряжений должника и являются сделками должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены во исполнение обязательств должника по Договорам о централизованной охране помещений объекта б/н от 01.01.2013 и № 16/14 от 01.04.2014. В соответствии с пунктом 2.1 Договора о централизованной охране помещений объекта № 16/14 от 01.04.2014 стоимость услуг составляет 3000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 2.1 Договора о централизованной охране помещений объекта от 01.01.2013 стоимость услуг составляет 3500 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно уведомлений в адрес начальника УМВД по г. Саратову на основании указанных договоров ООО ЧОО "СОБОС" взято под охрану ООО «Саратовская ЖЭК», расположение по адресам: <...>; <...>, д.1, охрана будет осуществляться техническими средствами «Гранит».

В подтверждение реальности оказания ООО ЧОО "СОБОС" услуг по охране помещения в материалы дела ответчиком представлены: договоры о централизованной охране помещения; лицензии ООО ЧОО "СОБОС" на право оказания охранных услуг; штатные расписания ООО ЧОО "СОБОС" за 2013-2017 г.г.; товарные накладные на приобретение оборудования для установки охранных систем; сметы на дооборудование охранно-пожарной сигнализации по договорам б/н от 01.01.2013 и № 16/14 от 01.04.2014 с ООО «Саратовская ЖЭК»; акты приема объектов под охрану по адресам: <...>; <...>, д.1; выписка движения по счету ООО ЧОО "СОБОС" за период с 01.11.2015 по 01.01.2016; копии трудовых книжек, сведения о доходах физических лиц; доказательства сдачи расчетов по страховым взносам; отчеты о работе ООО ЧОО "СОБОС" за 2013-2016 г.г. с указание количества сотрудников, охраняемых объектов и заключенных договоров, в том числе с ООО «Саратовская ЖЭК»; акты оказанных ООО «Саратовская ЖЭК» охранных услуг.

В материалы дела представлены судебные акты – решения Арбитражного суда от 28.11.2016 по делу № А57-8433/2016, от 15.01.2016 по делу № А57-16663/2015, которыми установлено, что должник арендовал помещения по адресу <...> по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 494/1 от 03.06.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник длительное время пользовался услугами ООО ЧОО "СОБОС" по охране занимаемых помещений в рамках договоров о централизованной охране помещений объекта, реальность договоров и оказания ООО ЧОО "СОБОС" должнику соответствующих охранных услуг подтверждена материалами дела, мнимости договоров не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014, 2016 года, активы должника на конец 2013 года составляли 24 318 000 руб. (1% - 243 103 руб.), на конец 2014 года – 41 900 000 руб. (1% - 419 000 руб.), на конец 2016 года – 1 237 000 руб. (1% - 12 370 руб.)

Судом установлено, что следующие оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках исполнения длящихся договоров, и не отличаются существенно по своим основным условиям и срокам их совершения от аналогичных сделок – платежей по договору, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени:

дата

номер документа

сумма

назначение платежа

получатель

20.01.2015

31 000.00

охранные услуги за декабрь 2014, январь 2015

ЧОО "СОБОС" ООО

01.12.2015

611

21 000.00

договор о централизованной охране помещений объекта б/н от 01.05.2015 за май-ноябрь 2015

ЧОО "СОБОС" ООО

09.06.2014

450

31 800.00

охранные услуги за апрель, май, июнь 2014

ЧОО "СОБОС" ООО

09.12.2014

2043

46 500,00

охранные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014

05.11.2013

1373

3 500.00

охранные услуги за октябрь 2013

ЧОО "СОБОС" ООО

Перечисленные платежи не превышают 1% стоимости активов должника за соответствующий период, в связи с чем, не могут быть оспорены в силу установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правила на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд не может отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности следующие платежи на общую сумму 24 000 руб.:

дата

номер документа

сумма

назначение платежа

получатель

29.05.2017

6 000. 00

оплата по счету №1218 от 30.04.2016 за охранные услуги

ЧОО "СОБОС" ООО

29.05.2017

6 000.00

оплата по счету №957 от 31.03.2016 за охранные услуги

ЧОО "СОБОС" ООО

16.05.2017

6000.00

оплата по счету №109 от 04.05.2016 за охранные услуги

ЧОО "СОБОС" ООО

16.05.2017

6000.00

оплата по счету №371 от 03.05.2017 за охранные услуги по акту сверки от 30.04.2017

ЧОО "СОБОС" ООО

Указанные платежи совершены в мае 2017 года за охранные услуги, оказанные с марта по июнь 2016 года, при установленном договорами на оказание охранных услуг сроке оплаты не позднее 20 числа каждого месяца, что подтверждено счетами на оплату и актом сверки от 30.04.2017, а также представителем ООО ЧОО «СОБОС» в судебном заседании. Представитель в судебном заседании пояснил, что в 2017 году охранные услуги должнику уже не оказывались, а указанные платежи со значительной просрочкой совершены должником после неоднократных требований со стороны ООО ЧОО «СОБОС» о погашении задолженности.

Судом учтено, что оплата охранных услуг, оказанных с марта по июнь 2016 года, в мае 2017, после окончания договорных отношений сторон и неоднократных требований со стороны ответчика об оплате долга, не является характерным для имевшихся между сторонами отношений по оплате ранее оказанных услуг. Поэтому арбитражный суд считает, что ответчику на дату спорных платежей уже было известно о неплатежеспособности должника, а произведенные в мае 2017 года должником оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, указанные платежи в общей сумме 24 000 руб. совершены должником в пользу ответчика со значительной просрочкой, в связи с чем, с учетом правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в мае 2017 года, т.е. почти через два года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.06.2015).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). (пункт 1 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что должник 16.05.2017 и 29.05.2017, после возбуждения дела о признании должника банкротом, произвел погашение задолженности по договорам охранных услуг за март- июнь 2016 год в сумме 24 000 руб. в пользу ООО ЧООО «СОБОС».

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди на сумму более 60 000 000 руб., возникшие до даты совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, следует что ООО «Саратовская ЖЭК» фактически не могло отвечать по своим обязательствам, так как имело задолженность, превышающую активы предприятия, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Саратвоская ЖЭК»:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 г. по делу № А57-13572/2014, согласно которому с ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 56307т от 01.07.2009г. за период с апреля 2014 года по май 2014 года в размере 765 959,78 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 18 319,19 руб., а всего - 784 278 руб. 97 коп.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 г. по делу № А57-13571/2014, согласно которому с ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 52894т от 01.07.2009. за период с апреля 2014 года по май 2014 года в размере 2 767 413,53 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 36 837,07 руб., а всего - 2 804 250 руб. 60 коп.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2015 г. по делу № А57-8671/2014, согласно которому с ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 56307т от 01.07.2009г. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года в размере 3 301 665,74 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 40 508,33 руб., а всего - 3 342 174 руб. 07 коп. (три миллиона триста сорок две тысячи сто семьдесят четыре руб. 07 коп.).

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2015 г. по делу № А57 8672/2014, согласно которому с ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52894т от 01.07.2009г. за период декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года в размере 7 872 098,37 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 62 360,49 руб., а всего - 7 934 458 руб. 86 коп.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 по делу № А57-6138/2014 в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420;ИНН 6454003331), г. Саратов, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов, взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 15.05.2013 года № 9273 за сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года в размере 1322615,67 руб.

Данная задолженность в последующим была включена в реестр требований кредиторов ООО «Саратовская ЖЭК» и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, обязанность по оплате которых уже наступила, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Перечисленные судебные акты подтверждают, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не была погашена должником.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей. Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств. Данный вывод также подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.09.2019 г. по делу А56-724429/2015.

В соответствии с платежами 16.05.2017 и 29.05.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 24 000 руб., в результате чего размер имущества должника уменьшился, а как следствие - кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, вместе с тем уменьшились и обязательства должника перед ответчиком.

В момент совершения спорных платежей в сумме 24 000 руб. в пользу ответчика, имелась задолженность по календарной очередности, возникшей ранее и в последующем, включенной в реестр требований кредитора должника.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Саратовская ЖЭК», согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 57 112 629,76 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент совершения оспариваемых сделок, так и ранее.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных платежей ООО ЧОО «СОБОС» получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 24 000 руб. перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Саратовская ЖЭК» и подлежали пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Платежи должника от 16.05.2017 и 29.05.2017 на общую сумму 24 000 руб. привели к тому, что отдельному кредитору – ООО ЧОО «СОБОС»оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению 16.05.2017 и 29.05.2017 в пользу ООО ЧОО «СОБОС» денежных средств в общей сумме 24 000 руб. недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также проверяет наличие оснований для признания всех оспариваемых сделок (платежей) недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Доказательств того, что оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон в совершении оспариваемых сделок, цели причинения вреда при совершении оспариваемых платежей не представлено. Факт причинения ущерба и цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей не установлен.

Реальность сделок и наличие встречного исполнения по ним – оказание ответчиком охранных услуг должнику, подтверждены вышеперечисленными документами и установлены судом. Мнимости сделок не установлено. Доказательств обратного суду представлено.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки- платежи на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств и выясненных обстоятельств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок, мнимости, нереальности сделок не установлено.

Оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – перечислений в пользу ООО ЧОО «СОБОС» денежных средств в общей сумме 157 800 руб. за период с 05.11.2013 по 29.05.2017 подлежит удовлетворению в части.

Ввиду установленных судом оснований, по пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными являются только сделки должника – ООО «Саратовская ЖЭК» по перечислению 16.05.2017 и 29.05.2017 в пользу ООО ЧОО «СОБОС» денежных средств в общей сумме 24 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в остальной части следует отказать ввиду его необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств недействительности указанных сделок должника – платежей от 16.05.2017 и 29.05.2017, подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ООО ЧОО «СОБОС» в пользу ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в размере 24 000 руб. и восстановлении права требования ООО ЧОО «СОБОС» к должнику ООО «Саратовская ЖЭК» в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворить в части.

Признать недействительными сделки должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» по перечислению 16.05.2017 и 29.05.2017 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежных средств в общей сумме 24 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 24 000 руб.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБОС» к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в сумме 24 000 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Э.В. Рожкова