Определение № А57-1321/12 от 21.08.2012 АС Саратовской области

332/2012-128542(1)

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной А.А.., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, р.п.Екатериновка

К Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, р.п.Екатериновка

О реальном выделе доли собственнику

При участии в заседании:

ФИО1 (паспорт)

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.08.2012; ФИО4 по доверенности от 05.12.2011г.

Представителя ответчика - не явился, в деле есть уведомление о надлежащем извещении

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о реальном выделе доли собственнику.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о назначении технической экспертизы. Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 не возражает против удовлетворения ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании предложила в качестве экспертного учреждения ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а так же предложила поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость нежилого здания находящегося по

адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п.Екатериновка,

ул.Рабочая, 36 (далее здание магазин)

2. Возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) нежилого

здания, включая нежилые строения, в точном соответствии с размером
долей вправе общей долевой собственности? Представить и технически
обосновать все возможные варианты раздела, обозначить их на плане,
указать стоимость предлагаемых к разделу долей нежилого здания, а так

же, стоимость хозяйственных строений и сооружений

3. какие переоборудования необходимо произвести по каждому из

предложенных вариантов раздела (выдела) и какова стоимость

необходимых для этого работ и материалов

4. в случае невозможности раздела в натуре возможно ли определить

порядок пользования указанныи имуществом в соответствии с долями
сторон либо с отступлением от них, если да, то какие имеются варианты

5. возможен ли с технической точки зрения реальный раздел домовладения

с выделением собственникам  ¾долей, какова сумма денежной

компенсации в случае отступления от идеальных долей

6. каковы варианты порядка пользования земельным участком

совладельцами с учётом предполагаемых вариантов реального раздела

домовладения.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 не возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

Представитель Индивидуального предпринимателя Шельпяковой Светланы Николаевны предложил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) нежилого здания,

включая нежилые строения, в точном соответствии с размером долей вправе общей

долевой собственности? Представить и технически обосновать все возможные

варианты раздела, обозначить их на плане.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначает техническую экспертизу.

Арбитражным судом в целях обеспечения процессуальных гарантий в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было предложено сторонам представить свои вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, предложения по экспертному учреждению, а также фамилию, имя и отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным поручить проведение оценочной экспертизы экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно части 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражным судом в судебном заседании определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определено экспертное учреждение.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<...>)

Эксперт должен ответить на следующий вопрос:

Возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) нежилого здания,

расположенное по адресу: Саратовская область, р.<...>,

общей площадью 168,8 кв.м., инвентарный номер 63:216:002:000007900 Литер Аа,

в точном соответствии с размером долей вправе общей долевой собственности?

Представить и технически обосновать все возможные варианты раздела,

обозначить их на плане.

Представить в распоряжение эксперта для проведения технической экспертизы материалы дела № А57-1321/2012

Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц с момента получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

Поручить директору экспертного учреждения ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поручить эксперту известить истца, ответчика о времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия сторон при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы стороны обязаны выполнять требования эксперта по представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В последующем расходы по проведению экспертизы будут отнесены на стороны в соответствии с требованиями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы эксперту представить письменное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А 57- 1321/2012 приостановить.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.