Определение № А57-13252/12 от 30.01.2013 АС Саратовской области

269/2013-11996(1)

Арбитражный суд Саратовской области в составе заместителя председателя арбитражного суда А.П. Финогенова, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ронда», г.Энгельс Саратовкой области, и Хворостенко Вероники Дмитриевны, г.Энгельс Саратовской области,

об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Яценко Елены Васильевны от рассмотрения дела №А57-13252/2012

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – Волга», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНДА», г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: Хворостенко Вероника Дмитриевна, г. Энгельс

о взыскании задолженности по Договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №7874-810/10 от 28.12.2010г. по состоянию на 27.12.2011г. в сумме 15 274 226,31рублей, процентов по Договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №7874-810/10 ю от 28.12.2010г., исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 18% годовых за период с 28.12.2011г. и по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 99 371,13рублей,

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» , г. Саратов,

к Хворостенко Веронике Дмитриевне, г.Энгельс,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОНДА», г.Энгельс,

о взыскании задолженности по кредитному договору № 7874-810/10ю от 28.12.2010г. в сумме 15 274 226 рублей 31 копейка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС – Волга» к ООО «РОНДА», третье лицо: Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по Договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №7874-810/10 от 28.12.2010г. по состоянию на 27.12.2011г. в сумме 15 274 226 руб. 31 коп., процентов по ставке 18% годовых за период с 28.12.2011г. и по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 99 371 руб. 13 коп.; по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Д., третье лицо: ООО «РОНДА», о взыскании задолженности по кредитному договору № 7874-810/10ю от 28.12.2010г. в сумме 15 274 226 руб. 31 коп.

23.01.2013 года представитель ответчика ООО «РОНДА» и ответчик Хворостенко В.Д. заявила устный отвод судье Яценко Е.В. Кроме того, заявила отвод 3 составу Гражданской коллегии Арбитражного суда Саратовской области. Просила объявить перерыв в судебном заседании для письменного изложения оснований для отвода с приложением письменных документов и доказательств.

Устно Хворостенко Вероника Дмитриевна в качестве оснований для отвода назвала превышение полномочий судьей Яценко Е.В. и ее заинтересованность в исходе настоящего дела.

Определением суда от 23.01.2013 рассмотрение дела было отложено на 30.01.2013 года.

В судебном заседании 30.01.2013 представителем ответчика ООО «РОНДА» и ответчиком Хворостенко В.Д. оглашено письменное заявление об отводе по делу №А57- 13252/2012.

В заявлении об отводе судьи указано, что судья Яценко Е.В. превышает свои полномочия; в ходе судебного заседания судьей Яценко Е.В. заявлено, что устное заявление об отводе не предусмотрено АПК РФ; при рассмотрении данного дела отсутствуют гласность, законность, равноправие и состязательность сторон, что является обстоятельством, которое, по мнению заявителей, вызывает сомнение в беспристрастности судьи по рассматриваемому делу. Кроме того, в заявлении об отводе высказано несогласие с принятыми обеспечительными мерами, несогласие с действиями судебных приставов, а также несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств.

Представитель истца - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» возражал против заявленного отвода по причинам того, что отвод заявлен по тем же основаниям, не обоснован и ответчик злоупотребляет своим правом.

Исследовав представленные материалы, заявление об отводе, заслушав аудиозаписи судебных заседаний и проанализировав пояснения сторон по заявленному отводу, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 г. № 6-П указал, что институт отвода направлен на реализацию прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Именно эти обстоятельства должны быть доказаны заявителем отвода.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами и доказательствами. При подаче заявления об отводе заявитель таких доказательств не представил. В случае несогласия с принятым по делу судебным актом заявитель не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

Факт личной или косвенной заинтересованности судьи Яценко Е.В. в исходе дела № А57- 13252/2012 не установлен. В ходе рассмотрения заявления об отводе не выявлено обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Яценко Е.В. при рассмотрении дела № А57-13252/2012.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления отвода всему судебному составу судебной коллегии арбитражного суда.

Доводы, изложенные в заявлении об отводе, не являются основаниями для отвода судьи от рассмотрения данного дела, а выражают по существу несогласие с принятыми по делу судебными актами и могут быть изложены при обжаловании окончательного решения суда в вышестоящую судебную инстанцию.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ронда», Хворостенко Вероники Дмитриевны об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Яценко Елены Васильевны от рассмотрения дела № А57-13252/2012 – отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.