Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дужниковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Вольск Саратовской области ИНН <***> ОГРН <***> о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

представитель КБ «Адмиралтейский» (ООО) – ФИО2 по доверенности от 11.12.2014

представитель ООО «ЭлитСтрой» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Спутник»: многоквартирного жилого дома площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 64-64-16/076/2006-301 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 г. по делу №А57-13338/2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 г. по делу №А57-13338/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс» (410020, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 г. по делу №А57-13338/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Адмиралтейский» (ООО).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 г. по делу №А57-13338/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлитСтрой».

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий, представители Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и ООО «Импульс», о дате слушания дела в суде лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ООО «ЭлитСтрой»

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил, что заявление конкурсного управляющего ООО «Спутник» ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 г. по делу № А57-13338/2012 заявление должника о признании ООО «Спутник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013г. ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением суда от 16.04.2013 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена должником 01.06.2012 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО1 одновременно с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Спутник»: многоквартирный жилой дом площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 64-64-16/076/2006-301 и применении последствий недействительности сделки обратился в суд ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области регистрационное дело по отчуждению многоквартирного жилого дома площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 64-64-16/076/2006-301.

Определением суда от 16.04.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области предоставила суду копию регистрационного дела по отчуждению многоквартирного жилого дома площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 64-64-16/076/2006-301 из которого судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2010 года ООО «Импульс» (Продавец) продал и передал в собственность ООО «Спутник» (Покупатель) многоквартирный жилой дом площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...>.

21.12.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области было подано заявление о регистрации права собственности на квартиру многоквартирный жилой дом площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...> за ООО «Спутник». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.12.2010 г. проведена правовая экспертиза представленных документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении спорного имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №30/770/2012-235 от 11.10.2012 право собственности ООО «Спутник» на указанный объект недвижимости был прекращен 01.06.2012, в связи с регистрацией прав собственности на жилые помещения расположенные в указанном многоквартирном доме.

Право на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома или иного объекта возникает и прекращается автоматически после возникновения или прекращения права собственности на квартиру (иное помещение) и не может быть предметом сделок отдельно от квартиры (иного помещения) (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В связи с этим ч. 2 ст. 38 ЖК РФ устанавливает, что условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными, а п. 5 ст. 16 Закона N 214 прямо предусматривает, что государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Именно потому, что право на долю в общем имуществе в многоквартирном доме является зависимым от права собственности на помещение в данном доме, нормативно запрещен раздел общего имущества многоквартирного дома или выдел из него доли в натуре (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванной недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным суд недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интерес кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущее должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должна учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязана сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО1 не представил суду письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что прекращение права собственности на оспариваемое имущество причинило вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сторонами данных действий причинил вред имущественным правам кредиторов и что, имело место неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новыми абзацами следующего содержания. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности (как в случае с делами № А57-13038/11, № А40-51688/11-53-432, № А39-3201/2011), так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Оспаривая сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, тот факт, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спутник» ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Спутник»: многоквартирного жилого дома площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 64-64-16/076/2006-301 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спутник» жилого многоквартирного дома площадью многоквартирного жилого дома площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 64-64-16/076/2006-301 отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ст.186 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда.

Судья Е.В. Шкунова