Определение № А57-13339/11 от 04.03.2013 АС Саратовской области

277/2013-31080(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2013 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Пашенько О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Багира плюс» - ФИО1, 410012, <...>, оф. 2А,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Эконом-факторинг»)

о признании должника – Закрытого акционерного общества «Багира плюс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Багира плюс»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.12.2012г. (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 02.05.2012г.,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2011г.,

представитель ЗАО «Экономбанк» - ФИО5 по доверенности от 25.04.2012г.,

генеральный директор ООО МПК «Авантаж» - ФИО6 (паспорт обозревался), (до перерыва в судебном заседании),

представитель ООО МПК «Авантаж» - Пономарев А.В. по доверенности 16.01.2013г. (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 06.03.2012 года) по делу №А57-13339/2011 ЗАО «Багира плюс», город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.12 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (юр. адрес: 105062, <...>; почтовый адрес: 410012, <...>, оф. 2а).

В Арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о признании договора купли-продажи от 07.06.2011 недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Багира плюс» и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Багира плюс» указанного недвижимого имущества

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года вышеуказанное заявление принято к производству.

Заявление конкурсного управляющего основано на следующих обстоятельствах:

Конкурсным управляющим было установлено, что 07.06.2011 года между должником ЗАО «Багира плюс», как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <...>. Согласно пункту 4 Договора купли-продажи Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 6 500 000 руб. (Шесть миллионов пятьсот тысяч рублей). По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена по заниженной цене, без передачи денежных средств Должнику, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, что является оспоримой сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв с 26 февраля до 04 марта до 15 часов 00 минут.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, в обоснование позиции сослался на основания, изложенные в заявлении, просил удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола об одобрении сделки, представил на обозрение суда подлинный документ, копий учредительных документов ЗАО «Багиры плюс», копии Выписки их ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО4 возражал и просил оставить заявление конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ФИО4 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не владел информацией о несостоятельности Должника. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным ранее в материалы дела актом приема-передачи векселей от 07.06.2011 года. В настоящее время спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО4, представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2012 года сер. 64-АГ № 457627, согласно которому на основании договора № ПИФ/864/161211 купли продажи недвижимости от 16.12.2011 года, зарегистрированному 13.01.2012 года за № 64-64-11/728/2011-339, квартира общей площадью 72,7 кв.м., на 8 этаже по адресу: Саратовская область, г. Саратов, просп.им.Кирова С.М. д. 15/1 кв. 33 на праве общей долевой собственности принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инновация» под управлением ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ».

Представитель конкурсного кредитора - ООО МПК «Авантаж» заявление конкурсного управляющего поддержал, просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, копии дополнительных документов, в том числе: материалы исполнительного производства, материалы в рамках проверки ГУ МВД по Саратовской области от17.10.2011 года, в том числе объяснение бывшего генерального директора должника, акт исследования документов ЗАО «Багира плюс» от 11.11.2011г., рапорт о/у ОРЧ ЭБиПК №2 полиции ГУ МВД РФ Саратовской области капитана полиции ФИО8, постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 10.11.2011 года, в обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в письменном заявлении.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных документов относительно предмета спора, судом рассмотрены. Возражений не высказано. Документы приобщены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инновация», ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В виду вышеизложенного, суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов и объяснений на заявление конкурсного управляющего, считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных данной статьей помимо прочего, указаны следующие:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Вместе с тем, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления

должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Багира плюс» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной от имени должника по своей инициативе.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ разъясняет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания суду не представлено доказательств наличия, при совершении оспариваемой сделки совокупности двух указанных условий. Судом установлено, что хотя на момент совершения сделки должник и отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имелось не исполненное должником решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11179/2009 о взыскании 3 658 666,73 рублей в пользу ООО «МПК «Авантаж», но сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 07.06.2011 года, согласно которому ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2011 г. передает, а ЗАО «Багира плюс» в лице генерального директора ФИО9 принимает расчетный вексель ФИО4 на общую сумму 6 500 000 рублей, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности указанной сделки являются несостоятельными.

Как указанно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании предоставленных доказательств.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств указанных выше обстоятельств.

Также не нашло своего подтверждения материалами дела, наличие заинтересованности ФИО4 в совершении оспариваемой сделки, т.к. участником ЗАО «Багира плюс» он не являлся.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2011 г. стоимость активов должника равнялась 64 651 000 руб. Цена оспариваемой сделки определена сторонами в размере 6 500 000 рублей, таким образом составляет 10,053 % балансовой стоимости, что меньше чем установлено абз. 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В судебном заседании не установлено также фактов изменения должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо сокрытия имущество, уничтожения, искажения правоустанавливающих документов, документы бухгалтерской отчетности.

Суду не представлено доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив действия ФИО4 при заключении сделки, суд полагает, что у ФИО4 отсутствовала возможность установить наличие обстоятельств способных повлечь недействительность оспариваемой сделки т.к. на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, публичных сведений о неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети интернет не размещалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные конкурсным кредитором ООО МПК «Авантаж» в материалы дела копии дополнительных документов, в том числе: материалы исполнительного производства, материалы в рамках проверки ГУ МВД по Саратовской области от17.10.2011 года, в том числе объяснение бывшего генерального директора должника, акт исследования документов ЗАО «Багира плюс» от 11.11.2011г., рапорт о/у ОРЧ ЭБиПК №2 полиции ГУ МВД РФ Саратовской области капитана полиции ФИО8, постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 10.11.2011 года не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку при проверке и исследовании представленных документов в судебном заседании было установлено отсутствие оригиналов документов, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду установить достоверность указанных в них фактов.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленные конкурсным кредитором ООО МПК «Авантаж» документы в обосновании позиции о признании сделки

недействительной, касаются иных фактов и обстоятельств, не связанных с заключением между ЗАО «Багира плюс» и Белоглазовым Н.С. договора купли-продажи от 07.06.2011 недвижимого имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.06.2011г. недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Багира плюс» и ФИО4, иных оснований, лицами участвующими в деле не заявлено, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 руб.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны (часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 года по делу № А57-13339/2011 суд, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, предоставил конкурсному управляющему ЗАО «Багира плюс» ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Багира плюс» - Маркова Константина Викторовича о признании договора купли- продажи от 07.06.2011 недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова, д. 15/1, кв. 33, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Багира плюс» и Белоглазовым Николаем Сергеевичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Багира плюс» указанного недвижимого имущества, в рамках дела № А57-13339/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» о признании Закрытого акционерного общества «Багира плюс» несостоятельным (банкротом) – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Багира плюс» госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда О.А. Пашенько Саратовской области