Определение № А57-13581/13 от 30.06.2014 АС Саратовской области

423/2014-102644(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30.06.2014 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Сарнефтепродукт» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов в пользу ООО «Сарнефтепродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарнефтепродукт», с. Еремеевка Саратовского района Саратовской области

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

ООО «Столица», с. Еремеевка Саратовского района Саратовской области

о признании недействительным решения от 08.05.2013 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сарнефтепродукт», принятого МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, в части доначисления НДС в сумме 257 603 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 639 рублей 60 копеек, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 339 руб., штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по налогу на имущество в сумме 1 000 руб., штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов в сумме 200 рублей

при участии представителей: ООО «Сарнефтепродукт» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2013 г., паспорт обозревался; МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности № 02-01-30/004589 от 13.05.2014 г., паспорт обозревался,

Егоровой Н.А. по доверенности № 02-01-21/011613 от 13.12.2013 г., служебное удостоверение УР № 763453 обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сарнефтепродукт» с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области в пользу ООО «Сарнефтепродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 40 минут 18.06.2014 г., явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.06.2014 г.. После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2014 г..

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает сумму расходов чрезмерной.

Материалами дела установлено, что ООО «Сарнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2013 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сарнефтепродукт», принятого МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, в части доначисления НДС в сумме 257 603 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 639 рублей 60 копеек, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 339 руб., штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по налогу на имущество в сумме 1 000 руб., штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов в сумме 200 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 г. по делу № А57- 13581/2013 заявленные ООО «Сарнефтепродукт» требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 08.05.2013 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сарнефтепродукт» в части доначисления НДС в сумме 257 603 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 639 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 339 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК

РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 1 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 200 руб. признано недействительным. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в пользу ООО «Сарнефтепродукт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 г. оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 г. вступило в законную силу 22.04.2014 г..

ООО «Сарнефтепродукт» заявлены требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей является чрезмерной.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской

Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. № 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор № 7 на оказание юридических услуг от 09.08.2013 г., Акт о выполненных работах (оказанных услугах по договору № 7 от 09.08.2013 г. от 24.02.2014 г.; платежное поручение № 74 от 23.09.2013 г.; договор № 11 на оказание юридических услуг от 03.04.2014 г.; Акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 11 от 03.04.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.04.2014 г.; копия определения арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от 28.06.2010 г. по делу № А57- 9671/2009, копия определения арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 г.; распечатки с интернет-сайтов о стоимости представительских услуг по ведению дел в арбитражном суде Саратовской области коллегией адвокатов «Присяжный поверенный», юридическим бюро «Аргументъ», юридической фирмой «Горелов и партнеры».

В соответствии с п. 1 договора № 7 от 09.08.2013 г. ООО «ЮФ «Гамбит» («Исполнитель») обязуется по поручению ООО «Сарнефтепродукт» («Заказчик») оказать юридические услуги по судебному сопровождению заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 14 от 08.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов Общества в арбитражном суде Саратовской области.

Согласно п. 4 Договора № 7 от 09.08.2013 г. стоимость услуг по Договору составляет 40 000 рублей.

Интересы ООО «Сарнефтепродукт» по делу в суде первой инстанции в судебном заседании 18.09.2013 г. представляла ФИО4 по доверенности от 10.07.2013 г., 16.10.2013 г., 11.11.2013 г., 10.12.2013 г., 17.01.2014 г. – ФИО1 по доверенности от 15.10.2013 г..

В соответствии с приказом № 2 от 10.04.2013 г. ФИО1 принята на должность заместителя директора ООО «ЮФ «Гамбит».

В соответствии с приказом № 3 от 04.07.2013 г. ФИО4 принята на должность заместителя директора ООО «ЮФ «Гамбит».

Таким образом, указанные лица действовали по поручению «Исполнителя» по договору № 7 от 09.08.2013 г..

24 февраля 2014 г. между сторонами Договора подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 7 от 09.08.2013 г., в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заказчика в арбитражном суде Саратовской области.

Во исполнение Договора № 7 от 09.08.2013 г. Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, о чем свидетельствует платежное поручение № 74 от 23.09.2013 г. на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, заявителем произведена оплата юридических услуг по представлению интересов ООО «Сарнефтепродукт» в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 договора № 11 от 03.04.2014 г. ООО «ЮФ «Гамбит» («Исполнитель») обязуется по поручению ООО «Сарнефтепродукт» («Заказчик») оказать юридические услуги по судебному сопровождению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13581/2013 от 11.02.2014 г..

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 4 Договора № 11 от 03.04.2014 г. стоимость услуг по Договору составляет 20 000 рублей.

Интересы ООО «Сарнефтепродукт» по делу в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.04.2014 г. представляла ФИО1.

05 мая 2014 г. между сторонами Договора подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 11 от 03.04.2014 г., в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: составил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение Договора № 11 от 03.04.2014 г. Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.04.2014 г. на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, заявителем произведена оплата юридических услуг по представлению интересов ООО «Сарнефтепродукт» в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, факт оказания ФИО4, ФИО1 от имени ООО «ЮФ «Гамбит» услуг ООО «Сарнефтепродукт» по представлению интересов Общества в

рамках настоящего дела, их оплата установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия определения арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от 28.06.2010 г. по делу № А57-9671/2009, копия определения арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 г.; распечатки с интернет-сайтов о стоимости представительских услуг по ведению дел в арбитражном суде Саратовской области коллегией адвокатов «Присяжный поверенный», юридическим бюро «Аргументъ», юридической фирмой «Горелов и партнеры», согласно которым представление аналогичных услуг составляет от 30 000 рублей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что дело являлось несложным и не требовало большого объема выполненной представителем работы, т.к. по всем вопросам судебного спора на момент рассмотрения дела имеется сложившаяся судебная практика. Также представитель налогоплательщика небрежно отнесся к составлению заявления, и заявление содержало эпизод, отмененный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг представителя Инспекцией в материалы дела представлены: распечатки с интернет-сайтов юридического центра «АЯКС», АНО «Саратовский центр правовых услуг», Константа-плюс, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде по аналогичным делам составляет 17 000 руб..

Как установлено судом, представителем заявителя были исполнены условия договора № 7 от 09.08.2013 г. в виде подачи от имени Заказчика заявления, представление интересов и ведение дела № А57-13581/2013 в арбитражном суде Саратовской области, участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему

делу; представителем заявителя были исполнены условия договора № 11 от 03.04.2014 г. в виде представления от имени Заказчика отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов и ведение дела № А57-13581/2013 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, участия в судебном заседании.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что рассматриваемое дело по существу спора не являлось сложным, не является продолжительным, требующим представления и исследования большого объема доказательств, проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции (из них одно предварительное судебное заседание), а также наличие обширной арбитражной практики по данной категории дел.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что умственные и временные трудозатраты по делу не были значительными.

Состав участников процесса являлся классическим: заявитель и заинтересованные лица; никаких третьих лиц и иных участников процесса не было привлечено; специалисты, эксперты по делу не участвовали, свидетели не вызывались.

Поведение сторон в процессе было обычным, высокая степень активности представителей отсутствовала, ходатайства носили единичный характер; дополнительных отзывов, возражений в ходе рассмотрения дела заявителем не представлялось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителями на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 7 от 09.08.2013 г. на ведение дела № А57- 13581/2013 являются разумными и подлежат взысканию в пользу ООО «Сарнефтепродукт» в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 11 от 03.04.2014 г. на ведение дела № А57-13581/2013 являются разумными и подлежат взысканию в пользу ООО «Сарнефтепродукт» в размере 15 000 рублей.

Названные суммы соответствуют характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг по налоговым спорам, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования ООО «Сарнефтепродукт», с. Еремеевка Саратовского района Саратовской области о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов в пользу ООО «Сарнефтепродукт», с. Еремеевка Саратовского района Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 рублей – за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, а всего 45 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.