Гражданский кодекс часть 1

Истцы, ЗАО «Шелдом», г. Саратов; ООО «Лепта», г. Саратов; ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», г. Саратов, обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании редакции газеты «Саратовский репортер» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Истцы в заседание суда уточнили свои исковые требования и просят судпризнать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов - ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом» и ГУП «Институт Саратовгражданпроект» сведения, изложенные в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО3, и опубликованные на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.:

-о том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» остались не у дел и атакуют компанию «Пересвет-Регион» как иногороднего застройщика;

-о том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» высказывали опасения по поводу спекуляций ООО «Пересвет-Регион» земельными участками, что позже переросло не иначе, как в паранойю;

-о том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» являются аутсайдерами и готовы растерзать конкурента, используя для этого сомнительные спекуляции.

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» забывают, что перед Саратовом стоят колоссальные задачи по наращиванию строительных объемов в рамках национального проекта;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» предпринимают неловкие попытки уличить успешную фирму в несуществующих, надуманных грехах;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» предпринимают агрессивные выпады по отношению к ООО «Пересвет-Регион»;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» придерживаются принципа «собаки на сене», что они сами не могут освоить земельный участок и чинят препятствия в его освоении другим компаниям;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» являются строителями-завистниками и распускают слухи в виде версий;

-О том, что иногородние инвесторы становятся костью в горле для ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» внимательно наблюдают за действиями инвесторов, надеясь поймать их на мизере, а потом раздувают слухи, запускают сплетни;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» разрушают начинания, проекты и инициативы других компаний, не строят быстро, дешево, надежно и комфортно;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» разрушают то, что было построено другими строительными компаниями, присваивают и перепродают чужие объекты строительства,

-О том, что ОО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» списывают все просчеты на сторонних инвесторов;

-О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» разыграли обструкцию компании ООО «Пересвет-Регион» на общественных слушаниях;

-О том, что руководство ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» действовало ненормально и имеет какое-либо отношение к формированию результатов общественных слушаний;

-О том, что руководство ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» дало установку подчиненным согласованно действовать на общественных слушаниях в целях ограничения конкуренции;

-О том, что целью деятельности ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» является закрытие Саратова для любого инвестора, блокирование любого конкурента, чтобы и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья;

-О том, что основным направлением деятельности и способом получения прибыли ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» является спекуляция земельными участками и слом построенного другими;

-О том, что деятельность ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» приводит к формированию негативного инвестиционного климата в Саратове.

Обязать ответчиков опубликовать в газете «Саратовский репортер» под заголовком «Опровержение», набранное тем же шрифтом, на той же странице и на том же месте полосы, что опубликованная в № 59 (269) данной газеты «Саратовский репортер» от 21.12.2007г. статья «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции» опровержение следующего содержания:

«Не соответствуют действительности порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в отношении ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом» и ГУП «Институт Саратовгражданпроект» в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО3 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.

ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект» являются уважаемыми, добросовестными и законопослушными участниками строительного рынка города Саратова, многолетними надежными партнерами для предприятий, организаций и граждан.

ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект» тщательно соблюдают нормы деловой этики. Предприятия финансово устойчивы, их продукция характеризуется высоким качеством и конкурентоспособностью.

ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект» проектированием, строительством и вводом в действие высококачественных объектов жилищного строительства, общественного и социально-бытового назначения активно участвуют в формировании здоровой конкуренции на благо потребителей – жителей города Саратова. Важнейшим направлением деятельности компаний является участие в реализации национального проекта «Доступное жилье».

ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект» не имеют никакого отношения к перечисленным в вышеуказанной статье проблемам, возникшим при освоении земельного участка в Новосоколовогорском поселке города Саратова у ООО «Пересвет-Регион». Уточнение исковых требований приятно арбитражным судом.

Истцы в заседание суда заявили ходатайство о назначении судебной семантической экспертизы, поскольку, как считают истцы, вопросы, которые следует разрешить при рассмотрении дела, требуют специальных познаний. Проведение экспертизы истцы просят поручить специалистам Центра языка и культуры «Слово», расположенного по адресу: <...> СГУ. Также истцами представлен круг и содержание вопросов, которые должны будут поставлены перед экспертами.

Ответчики в судебное заседание не явились, предложения по поводу экспертного учреждения, которому должно быть поручено проведение экспертизы, кругу и содержанию вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами суду не представили.

В материалах дела имеется письмо от Саратовской региональной общественной организации Центр языка и культуры «Слово», из которого усматривается, что Центр языка и культуры «Слово» согласен найти квалифицированного эксперта для проведения лингвистической экспертизы. В соответствии с правилами Центра языка и культуры «Слово» работы проводятся ими после вынесения судом определения и 100 % оплаты заинтересованной стороной стоимости экспертизы. Предварительный анализ представленного материала позволяет оценить экспертизу в 17.200 рублей. Сроки выполнения экспертизы, если не определены судом, 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебное семантической экспертизы и приостановить производство по делу.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы Саратовской региональной общественной организации Центр языка и культуры «Слово», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Сообщается ли и что именно сообщается

А) о конкретных действиях истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»;

Б) об общем характере деятельности истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»;

В) о постоянных чертах, присущих образу деятельности истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»

в следующих фрагментах текста статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО3 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.:

-«Оказалось, что иногородних застройщиков просто атакуют оставшиеся не у дел саратовские компании»;

-«Уже тогда местные строители выразили опасения по поводу спекуляций выигранными земельными участками, что позже переросло не иначе, как в паранойю»;

-«Как только какая-то компания добивается успехов, тут же появляются аутсайдеры, которые готовы растерзать конкурента, используя для этого сомнительные спекуляции. Забывают те же «Лепта» и «Саратовгражданпроект», что перед Саратовом стоят колоссальные задачи по наращиванию строительных объемов в рамках национального проекта»;

-«Скорей всего, здесь речь идет не о стремлении решить проблему наращивания квадратных метров, но о неловких попытках уличить успешную фирму в несуществующих, надуманных грехах»;

-«В прошлом году по результатам аукциона была получена очень серьезная прибавка к городскому бюджету. «Пересвет-Регион» выплатил 68 миллионов за право аренды этого земельного участка, что не смогла сделать ни одна из наших саратовских организаций. Не в этом ли кроется причина агрессивных выпадов? Дескать, сами не можем, но и другим не дадим. … Зато охотно придерживается принципа собаки на сене»;

-«Строителям-завистникам, прежде чем распускать слухи в виде версий, стоило бы поинтересоваться, как работает компания в других регионах»;

-«Давайте будем честными. Какой бы инвестор не пришел в Саратов, он всегда становится костью в горле для доморощенных строителей, инвесторов и прочих архитекторов. … Подход здесь, как мы полагаем, предельно простой: сначала все эти лепты, гражданпроекты, шелдомы внимательно наблюдают за действиями инвесторов, надеясь поймать их на мизере, а потом раздувают слухи, запускают сплетни. Если им удастся разрушить начинания, они ведь не придут, чтобы построить быстрее и дешевле, надежнее и комфортнее. Они разрушат даже то, что было построено, присвоят, продадут и перепродадут, списав все просчеты на сторонних инвесторов. Примеров тому не счесть, достаточно вспомнить хотя бы знаменитый дом на ул. Цветочной»;

-«Подтверждением того могут служить прошедшие недавно общественные слушания. На них была разыграна настоящая обструкция со стороны так называемых «профессиональных саратовских строителей». Когда организация приходит на слушания в полном составе во главе с руководителем – это не нормально. Это значит, что люди пришли с конкретной установкой»;

-«Закрыть Саратов для любого инвестора, блокировать любого конкурента, чтобы и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья. Нашим доморощенным строителям это делать гораздо выгоднее, да и привычнее. Ломать не строить. Вот только от этого не выиграют ни городской бюджет, ни горожане, ни власть, а инвестор навсегда зачислит Саратов в «черный список» городов, в которых инвестиционный климат напоминает угарный газ».

2. В каких фрагментах статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО3 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., содержится информация о деловой репутации истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»?

3. Содержатся ли в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., негативные сведения о ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта, ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»: об их деятельности, о деловых и личных качествах их руководителей и персонала? В каких конкретно высказываниях содержится данная негативная информация?

4.Если в вышеуказанных цитатах текста статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., имеются негативные сведения о ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект», то в какой форме они выражены: в форме утверждения, предположения, вопроса?

5.Если в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО3 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., содержится негативная информация об истцах ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект», то может ли эта информация восприниматься читателем как чернящая доброе имя, задевающая деловую репутацию как истцов, так и их руководителей?

6.Содержат ли вышеназванные предложения в исследуемой статье сведения, умаляющие, задевающие, чернящие деловую репутацию истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»?

7.Подтверждает ли лингвостилистический анализ вышеназванных фраз из исследуемой статьи, что в них (с точки зрения читателя) содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцами ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект» действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию?

8.В каком значении употреблено слово «аутсайдеры» в контексте абзаца «Как только какая-то компания добивается успехов, тут же появляются аутсайдеры, которые готовы растерзать конкурента, используя для этого сомнительные спекуляции. Забывают те же «Лепта» и «Саратовгражданпроект», что перед Саратовом стоят колоссальные задачи по наращиванию строительных объемов в рамках национального проекта»? В каком значении употреблено словосочетание «собака на сене» в контексте абзаца «В прошлом году по результатам аукциона была получена очень серьезная прибавка к городскому бюджету. «Пересвет-Регион» выплатил 68 миллионов за право аренды этого земельного участка, что не смогла сделать ни одна из наших саратовских организаций. Не в этом ли кроется причина агрессивных выпадов? Дескать, сами не можем, но и другим не дадим. … Зато охотно придерживается принципа собаки на сене»? В каком значении употреблено слово «завистники» в контексте абзаца «Строителям-завистникам, прежде чем распускать слухи в виде версий, стоило бы поинтересоваться, как работает компания в других регионах»? В каком значении употреблены слова «разрушать», «присвоить», «продавать и перепродавать» в контексте фразы «Если им удастся разрушить начинания, они ведь не придут, чтобы построить быстрее и дешевле, надежнее и комфортнее. Они разрушат даже то, что было построено, присвоят, продадут и перепродадут, списав все просчеты на сторонних инвесторов»?

9.Каково значение устойчивого оборота «Собака на сене», использованного в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.?

10.Каковы наиболее существенные и значимые для рассматриваемого дела жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста публикации статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.?

11.Если сведения об истцах ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект», изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»?

12.Какова композиционная структура текста статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

13.Являются ли сведения, изложенные в вышеперечисленных абзацах статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., сообщениями о фактах (если да, то о каких) или оценочными суждениями автора статьи?

14.В вышеуказанных фрагментах статьи сообщаются факты или выражается мнение автора/редакции? Если выражается мнение, то в какой форме: в форме утверждения или в форме предположения?

15.В каком значении употреблены обороты «раздувают слухи» и «запускают сплетни» в контексте абзаца «Подход здесь, как мы полагаем, предельно простой: сначала все эти лепты, гражданпроекты, шелдомы внимательно наблюдают за действиями инвесторов, надеясь поймать их на мизере, а потом раздувают слухи, запускают сплетни».

Руководствуясь статьями 82, 113, 143, 145, 147 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную семантическую экспертизу, поручив её производство Саратовской региональной общественной организации Центр языка и культуры «Слова»

Установить срок проведения дополнительной экспертизы – до 30.04.08 г.

Предоставить в распоряжение эксперта арбитражное дело № А-57-1364/08-42 в одном томе.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Сообщается ли и что именно сообщается

А) о конкретных действиях истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»;

Б) об общем характере деятельности истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»;

-«Оказалось, что иногородних застройщиков просто атакуют оставшиеся не у дел саратовские компании»;

2.В каких фрагментах статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО3 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., содержится информация о деловой репутации истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»?

3.Содержатся ли в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., негативные сведения о ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта, ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»: об их деятельности, о деловых и личных качествах их руководителей и персонала? В каких конкретно высказываниях содержится данная негативная информация?

Семантическая экспертиза проводится вне судебного заседания.

Заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате, их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случае, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе эксперта.

По запросу экспертов сторонам представить необходимые документы для проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов - ЗАО «Шелдом», г. Саратов; ООО «Лепта», г. Саратов; ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», г. Саратов

Истцам представить в арбитражный суд доказательства оплаты расходов по экспертизе в срок до 14.04.08 г.

Производство по делу приостановить до поступления в арбитражный суд Саратовской области заключения эксперта.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VIАрбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить копии определения арбитражного суда о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова