Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Гариповой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Губернаторский автомобильно-электромеханический техникум»

Заинтересованные лица:

Ведущий ПИ Балаковского РОСП ФИО1

Балаковский РОСП Управления ФССП по Саратовской области

ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России

об оспаривании постановления от 20.05.2022 г. №64004/22/506733 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 г., диплом о ВЮО обозревался,

от РОСП – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось учреждение с вышеуказанным заявлением.

Заявитель пояснил суду, что в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием он не обращался.

Как следует из материалов дела на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России № 18810564220202008401 от 02.02.2022г. (штраф 500 руб. за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) - возбуждено исполнительное производство № 106522/22/64004-ИП 11.05.2022г.

Постановлением от 20.05.2022г. в рамках указанного исполнительного производства с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., с которым не согласен заявитель.

Представитель службы приставов в судебном заседании пояснил, что штраф в размере 500 руб. не оплачен, исполнительное производство не окончено.

Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

На основании данного исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов возбуждено исполнительное производство. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках этого же производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106522/22/64004-ИП подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по существу настоящего спора является оспаривание должником постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судом учтено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 106522/22/64004-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по Саратовской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемее постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора связано с исполнением исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по Саратовской области об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (включая принятие соответствующего постановления), а также по разрешению иных вопросов, в т.ч. об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе в установленный срок.

На основании вышеизложенного, заявление в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 39 АПК РФ, передает настоящее дело в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Т.о., оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде не имеется.

В данном случае основания для прекращения производства отсутствуют, т.к. согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Дело № А57-13821/2022 передать в Саратовский областной суд по адресу: 410028, <...> для направления его в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева