Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения судебной экспертизы по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 410033, г. Саратов, ул.5-ая Дачная, д. 22А),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому, с учетом уточнений, финансовый управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс», с долей участия 100%, принадлежавших ФИО1, а именно:

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 24 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

Признать недействительной сделку по уменьшению доли участника ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 80% посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО5, оформленную решением единственного участника от 09 ноября 2018 года №1/2018 ФИО4;

Признать недействительной сделку по выходу из состава учредителей ООО «Стройтранс» ФИО4 с долей участия 80%, оформленную заявлением ФИО4 о выходе из общества от 04 декабря 2018 года, решением единственного участника от 04 декабря 2018 года №2/2018 ФИО5 о перераспределена доли ФИО4 размером 80% в пользу ФИО5;

Признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 2/3 посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО6, оформленную решением единственного участника от 15 ноября 2019 года № 1-2019 ФИО5;

Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, а именно:

Восстановить право собственности ФИО1 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройтранс» за счет доли ФИО6, размер доли 1/3 уставного капитала и доли ФИО5, размер доли 2/3 уставного капитала;

Исключить ФИО6 и ФИО5 из состава участников ООО «Стройтранс».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в сумме 111 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки собственности», эксперту ФИО8; производство по обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А57-13952/2018, приостановлено в связи с назначением экспертизы до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

14 января 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Бюро оценки собственности» поступило заявление, согласно которому экспертное учреждение просит истребовать у ООО «Стройтранс»:

- копии технических паспортов на объекты недвижимого имущества, права на которые принадлежали ООО «Стройтранс» по состоянию на 24 июля 2017 года, составленные сотрудниками бюро технической инвентаризации, содержащие сведения о характеристиках объектов недвижимого имущества;

- копию отчета об оценке №1252-8/2012 от 09 января 2013 года, составленного ООО «Центр оценки «Аверс»;

- расшифровки строки баланса 1190 «Прочие внеоборотные активы» по итогам 2016 года и 1 квартала 2017 года, содержащие перечень объектов с указанием: наименования каждого объекта, даты постановки на учет, первоначальной и остаточной балансовой стоимости;

- копии технических паспортов на объекты движимого имущества: вагоны-самосвалы, автотранспорт, погрузчик, права на которые принадлежали ООО «Стройтранс» по состоянию на 24 июля 2017 года, а так же документ о наличии (или отсутствии) на тот момент продления срока службы вагонов-самосвалов для допуска в состав поездов следующих по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Истребовать у ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» или ООО «Стройтранс» как владельца контрольного пакета акций данного ЗАО:

- копии бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» за 2012 - 2016 года и 1 полугодие 2017 года;

- копию свидетельства о государственной регистрации или выписки из ЕГРН, удостоверяющие права на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, №112, принадлежавшего ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» по состоянию на 24 июля 2017 года;

- копию технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, №112;

- копии правоподтверждающих документов на земельный участок, застроенный нежилым зданием, по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, №112, для участка на праве собственности: свидетельства о государственной регистрации права или выписки из ЕГРН, на праве аренды: договора аренды с приложениями и дополнениями.

Продлить срок проведения судебной экспертизы на 40 рабочих дней с момента предоставления запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро оценки собственности» о предоставлении дополнительных документов, отказано. ООО «Бюро оценки собственности» поручено провести судебную экспертизу по документам, имеющимся в материалах обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А57-13952/2018. Срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней со дня получения определения. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление ООО «Бюро оценки собственности» об истребовании дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поэтому по общему правилу возражения по поводу продления срока экспертизы и истребовании доказательств могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о продлении срока экспертизы и истребования доказательств.

Данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу № А57-13952/2018, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова