Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору купли-продажи подтоварной воды № 12-05/17 от 12.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится арбитражное дело № А57-14147/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка», ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 01.08.2017 в размере 1 325 720,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 257 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору купли-продажи подтоварной воды № 12-05/17 от 12.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка», ОГРН <***> обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 01.08.2017 в размере 1 325 720,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 257 руб.

По встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», ОГРН <***> просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка», ОГРН <***> задолженность по договору купли-продажи подтоварной воды № 12-05/17 от 12.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Между тем сама по себе однородность требований, в настоящем случае их денежный характер, не исключает того обстоятельства, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных фактов, исследование и оценку разных доказательств.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.

При этом поданное встречное исковое заявление, являясь самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения, не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано исковое требование.

Кроме того, проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным иском взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные иски не совпадают по доказательственной базе, в обоснование заявленных требований представлены разные документы. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Также, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, поскольку совместное рассмотрение исков не является целесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, принятие встречного иска после исследования судом доказательств, привело бы к отложению разбирательства дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства в связи с его принятием, в том числе и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску, и неоправданному затягиванию разрешения дела с нарушением процессуальных сроков.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении встречного искового заявления круг подлежащих установлению обстоятельств существенно отличается от первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет его, в связи с чем, суд с учетом наличия оснований предусмотренных частью 4 статьи 132 АПК Российской Федерации возвращает встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору купли-продажи подтоварной воды № 12-05/17 от 12.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., возвратить.

Определение может быть обжаловано.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный