Определение № А57-14548/14 от 14.08.2014 АС Саратовской области

213/2014-129708(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Царевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс Заинтересованные лица: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Саратовской области, г. Саратов; Отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Саратовской области, г. Энгельс о признании незаконным и отмене постановления № 113 от 19.06.2014 года о наложении административного наказания по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1; о прекращении производства по делу,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2014г.,

представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №66 от 30.04.2013г., ФИО4 по доверенности от 15.01.2014г.

у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Энгельс обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заинтересованного лица (Главного управления МЧС России по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области) в судебном заседании оспорил заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными и просит прекратить производство по делу.

Как видно из материалов дела, 15.05.2014г. в отношении ИП ФИО1 было проведено обследование с целью проверки обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях и прилегающей территории открытой многоярусной стоянки по адресу: <...> район крытого рынка «Покровский».

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО1, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности, сводами, правилами, а именно: - ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций (утвержденные Приказом МЧС России от

12.12.2007г. № 645)»; - СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; - СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; - СП 8.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а именно:

- на объекте отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ п. 2 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 4, ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 89 СП

1.13130.2009 п. 9.4.7; - руководителем организации не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» Правило противопожарного режима в РФ п. 15.;

- в отношении объекта отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ. Привила противопожарного режима в РФ п. 2;

- руководитель организации не организовал обучение по пожарно-техническому минимуму в организации по специальным программам пожарно-технического минимума, утвержденных руководителем организаций, непосредственно в организации. Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007г. №645) НПБ 645 п. 34, п. 40, п. 51;

- руководителем (или) работником, ответственным за пожарную безопасность не разработан перечень контрольных вопросов для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение пожарно-техническому минимуму в организации без отрыва от производства. Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утвержденные Приказом МЧС России от 12.21.2007г. №645) НПБ 645 п. 48;

- на объекте ИП ФИО1 здания надземной 5-ти этажной автостоянки не разработана декларация пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в РФ п.2, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст.4, ч. 1 ст. 6, ст. 64;

- руководителем организации не обеспечена разработка плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. Правила противопожарного режима в РФ п. 247;

- предел огнестойкости несущих конструкций косоуров маршей и площадок лестниц, менее требуемого – R60, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст.4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87, приложение 21;

- по периметру кровли надземной автостоянки с уклоном кровли более 12% и высотой до карниза более 7 метров отсутствует ограждение. ФЗ №123-ФЗ ОТ 22.07.2008Г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52. Свод правил СП 4.13130.2013 п. 7.16;

- в здании надземной автостоянки, высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли, не предусмотрен выход на кровлю с лестничной клетки непосредственно или через чердак либо по лестнице 3-го типа или по наружной пожарной лестнице ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст.4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 2, ст.90. Свод правил СП 4.13130.2013 п. 7.2;

- в помещениях каждого этажа, в местах выезда (въезда) на рампу, по контуру всех 5- ти этажей не предусмотрены мероприятия предотвращения возможного растекания топлива ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.4, ч. 1 ст.6, ст.52 Свод правил СП 4.13130.2013 п. 6.11.19;

Выше указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- возле жилых многоквартирных домов №15 и №15а по улице Волоха имеются пожарные гидранты (ПГ) в количестве 2-х штук. На здании надземной автостоянки отсутствует информация о направлении и расстоянии до ПГ. Правила противопожарного режима в РФ п.55 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 68, ст. 99, СП 8.13130.2009 п. 8.6;

- каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорт и порядковый номер. Правила противопожарного режима в РФ п. 475;

- руководителем не обеспечено наличие журнала учета огнетушителей. Правила противопожарного режима в РФ п. 478;

Выше указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- лестничная клетка типа Л1 не выгорожена от примыкающих для хранения автомобилей на всех 5-ти этажах перегородкой с пределом огнестойкости не менее REI 90, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2ст.1, ч.4, ст. 4, 1 ст. 6, ст. 89, приложение 21, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7;

- с 5-го, 4-го, 3-го, 2-го и 1-го этажей зданий надземной автостоянки отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход. Федеральных закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.4, ч. 1 ст. 6. ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 9.4.3;

- на пути эвакуации из помещения лестницы на 1-м этаже установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей. Правила противопожарного режима в РФ п. 36.

Выше указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4КоАП РФ.

19.06.2014 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №113 об административном правонарушении по ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, суд пришёл к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: характер спора; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу № А57-14548/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.