Определение № А57-14622/10 от 06.05.2011 АС Саратовской области

138/2011-40482(3)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 06 мая 2011 года

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярис», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-экспедиционная компания «Властелин», г. Саратов

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альянс» от 01.10.2009 года №008/2009,

в отсутствие сторон в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полярис», г. Санкт-Петербург с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альянс» от 01.10.2009 года №008/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-экспедиционная компания «Властелин», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис», г. Санкт-Петербург задолженности в сумме 23000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей и третейского сбора в размере 506 рублей.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Полярис» и ООО «Топливно-экспедиционная компания «Властелин», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. ООО «Топливно-экспедиционная компания «Властелин» заявление о выдаче исполнительного листа не оспорил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр «Альянс» от 01.10.2009 по делу № 008/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-экспедиционная компания «Властелин», г.

Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис», г. Санкт- Петербург взыскано:

- задолженность в сумме 23000 рублей,

- третейский сбор в размере 506 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке решения послужило основанием для обращения ООО «Полярис» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр «Альянс» от 01.10.2009 по делу № 008/2009.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении Третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Резолютивной частью решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр «Альянс» от 01.10.2009 по делу № 008/2009 установлено немедленное вступление решения в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения Третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – исполнительный лист).

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского

разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил, что спор, вытекающий из договора на оказание транспортных услуг от 24.10.2008 года рассмотрен постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридический Центр «Альянс» на основании совершенной сторонами в пункте 9 договора оговорки, согласно которой при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридический Центр «Альянс», решение третейского суда является окончательным.

Основания для признания указанного соглашения недействительным, предусмотренные федеральным законом, отсутствуют, должник был должным образом извещен об избрании третейского судьи; решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства также соответствовали указанному соглашению сторон; доказательств нарушения какого- либо федерального закона в указанной части должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства; решение третейского суда не отменено и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

Как следует из представленных в деле документов, ООО «ТЭК «Властелин» было извещено о принятии искового заявления ООО «Полярис» к производству третейского суда, уведомлено о дате и времени проведения третейского разбирательства.

В материалы дела не представлено возражений на заявление, равно как и доказательств оспаривания решения третейского суда.

С учетом изложенного, заявление ООО «Полярис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр «Альянс» подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями № 147 от 17.06.2010 года, № 61 от 02.03.2010 года, № 39 от 03.02.2010 года оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 184, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярис», г. Санкт-Петербург о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альянс» от 01.10.2009 года №008/2009 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-экспедиционная компания «Властелин», г. Саратов в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Полярис», г. Санкт-Петербург задолженности в сумме 23000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей и третейского сбора в размере 506 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-экспедиционная компания «Властелин», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис», г. Санкт-Петербург расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа в сумме 2000 рублей.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.