Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, Саратовская область, город Маркс (далее – ФИО1), об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела №А57-14829/2018 по заявлению конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов (далее – ПАО «Саратовэнерго»), о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, город Маркс (далее – ООО «Водоканал-Плюс»), несостоятельным (банкротом),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «Водоканал-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Водоканал-Плюс» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 16020, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410010, город Саратов, а/я 1798) – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», город Самара.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Водоканал-Плюс» – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 24291520,00 руб. по обязательствам должника ООО «Водоканал-Плюс»; взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу должника ООО «Водоканал-Плюс» денежные средства в размере 24291520,00 руб. для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканал-Плюс» Бурой Н.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А57-14829/2018, удовлетворено; наложен арест на принадлежащее ФИО3, имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований – 24291520,00 руб.; наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований – 24291520,00 руб.; наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований – 24291520,00 руб.

24.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований – 24291520, 00 руб.

Свое заявление ФИО1 мотивирует тем, что в обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в нарушение действующих положений процессуального законодательства, не представлены доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО1, как собственника недвижимого имущества и повлекут для последнего значительные убытки; выбранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства) нарушает право на достойный уровень жизни.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявители значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, считает ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (более 24 млн. рублей) и возможности отчуждения ФИО1 принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что сделает невозможным его исполнение (при этом для физического лица не требуется совершение преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер).

Указанные обеспечительные меры не нарушают интересы заинтересованного лица (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Данная мера является временной, так как арест наложен до рассмотрения спора по существу.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и его стоимость может определяться судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, ФИО1 отмена обеспечительных мер заявлена в отношении ареста на принадлежащее ему имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований – 24291520,00 руб. При этом доказательств, подтверждающих несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям не представлено.

Вместе с тем, отмена принятой судом обеспечительной меры полностью или в части возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры по обеспечения иска. Таковых судом не установлено, в связи с чем, заявление Пулькина А.Ю. не подлежит удовлетворению.

При появлении новых обстоятельств и доказательств, лица, чьи права нарушены принятыми мерами, имеют право обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением обосновывающих его доказательств.

Руководствуясь статьями 90, 96, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1, Саратовская область, город Маркс, об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований – 24291520, 00 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.