Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, <...>, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 825 руб.

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – ФИО2, <...> (далее – ФИО2) о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт обозревался,

от ФИО1 – Сапрыкина Е.М., по доверенности от 19.04.2018,

от должника – ФИО4, по доверенности от 25.07.2019,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО2 с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. – основной долг, 203 564,52 руб. – проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2016 года, заявление кредитора – гражданина ФИО2 о признании должника – гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник – ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: <***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

14.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по обособленному спору об оспаривании договора займа по делу №А57-14854/2016 назначена судебная техническая экспертиза установления давности изготовления документов и судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертиз поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, 410012, <...>) эксперту ФИО6 (судебная техническая экспертиза установления давности изготовления документов) и эксперту ФИО7 (судебная почерковедческая экспертиза).

В материалы дела поступило комплексное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 от 14.12.2018 № 1519.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700000 рублей, отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 14854/2016 от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-14854/2016 отменено, признан недействительным договор займа от 25 августа 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму 700 000 руб. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2019 Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 14854/2016 от 28.06.2019 оставлено без изменения.

23.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора займа от 25 августа 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 261 825 руб., в том числе 50 000 руб. оплата по договору услуг представителя Сапрыкиной Е.М., 50 000 руб. оплата по договору услуг представителя Беспаловой Г.П., 60 000 руб. оплата по договору услуг представителя ФИО8, 50 000 руб. оплата по договору с ООО «СДЭС», 55 825 руб. - понесенные расходы на оплату экспертизы.

ФИО1 и ее представитель поддерживают заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель должника оставил вопрос по разрешению спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность заявления, выслушав в судебном заседании ФИО1 и ее представителя, а также представителя должника, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ (в применяемой редакции) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 59 АПК РФ, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из уточненного заявления ФИО1, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ФИО3 судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700000 рублей, ФИО1 были понесены судебные издержки в связи с оплатой проведенной по обособленному спору экспертизы в размере 55 825 руб. и понесенными расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 210 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей спор стороны.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, ФИО1 правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный срок.

Судом в отношении фактически понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора займа с ФИО2 судебных издержек и фактически оказанных представителями юридических услуг установлено следующее.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 07.08.2017 между ФИО1 и Беспаловой Г.П. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно пункту 1.1 которого Доверитель (ФИО1) поручила, а Представитель ФИО9 приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на представление интересов доверителя в арбитражном суде по обособленному спору по оспариванию договора займа от 25.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, дело № А57-14854/2016.

Согласно пункту 2.1 Договора, договор заключен сроком с момента его заключения по момент выполнения сторонами обязательств по договору. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 50 000 руб. Заказчик производит оплату в размере 50 000 руб. немедленно при заключении настоящего договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором, подписание договора служит одновременно распиской в получении денежных средств.

В материалы дела также представлена квитанция № 21 от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб., принятую адвокатом Беспаловой Г.П. от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2017 по делу № А57-14854/2016.

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов обособленного спора по оспариванию договора займа с ФИО2 Беспалова Г.П. представляла интересы ФИО1 на первом этапе судебного разбирательства, в период с 14.08.2017 по 17.01.2018 включительно.

Согласно акту от 26.03.2018 выполненных работ к договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 07.08.2017, договор предполагал участие представителя в суде первой инстанции. Представителем была выполнена следующая работа: устная консультация клиента; подготовка проекта заявления о признании сделки недействительной; помощь в сборе доказательств; участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.01.2018, 17.01.2018 и др.

Как установлено материалами обособленного спора по оспариванию договора займа с ФИО2, 14.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-14854/2016 о банкротстве должника ФИО3 было подано заявление ФИО1 о признании сделки недействительной - договора займа от 25.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 15.08.2017 заявление об оспаривании сделки было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 19.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Согласно протоколов судебных заседаний (том 1, л.д. 40, 50, 78, 159), Беспалова Г.П. принимала участие в 4-х судебных заседаниях 10.10.2017, 09.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2017 с перерывом до 17.01.2018. Из анализа содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО1 также принимала участие в судебных заседаниях и активно выражала свою позицию по делу. В данный период поступали возражения и дополнительные документы от ответчика ФИО2 Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 судебное разбирательство не представляло особой сложности, судебное заседание было отложено в связи с изменением состава суда и установленным не исполнением определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017. В определении Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 об отложении судебного разбирательства указано на заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований. Поданное ФИО10 уточнение заявления содержит дополнение мотивировки ранее поданного заявления с учетом анализа доказательств и возражений, поступивших от ФИО2 (том 1, л.д. 133).

Таким образом, судом установлено, что Беспалова Г.П., заключив с ФИО1 договор на представительство интересов последней в суде первой инстанции по обособленному спору, фактически оказала соответствующие услуги только на начальном этапе судебного разбирательства, то есть частично, включая консультирование ФИО11, подготовку проекта заявления об оспаривании сделки и участие в 4х судебных заседаниях, к одному из которых была проведена подготовка уточнений по заявлению. После судебного заседания 17.01.2018 Беспалова Г.П. интересы ФИО1 в обособленном споре не представляла, как следует из материалов дела и ходатайства ФИО1 об увеличении исковых требований от 11.02.2020. Доказательств обратного в дело не представлено.

В дальнейшем, ФИО1 05.02.2018 был заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (далее - ООО «СДСЭ»), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель (ООО «СДСЭ») обязался по поручению Заказчика (ФИО1) оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, направлять запросы, а также представлять интересы Заказчика в полиции и в арбитражном суде по ведению дела. Согласно пункту 1.2 Договора, апелляционное и кассационное обжалование в стоимость услуг по данному договору не входит и оплачивается отдельно.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору. В числе сотрудников указан ФИО12

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. При заключении договора Заказчик оплачивает сумму в размере 10 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. Заказчик оплачивает в следующем размере и сроки: 15 000 руб. до 05.03.2018, 25 000 руб. в срок до 05.04.2018.

Согласно представленного в материалы дела решения Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по делу № 2-6/19 от 16.01.2019, с ФИО1 в пользу ООО «СДСЭ» взысканы денежные средства в размере 39 000 руб., которые представляют собой задолженность по оплате в соответствии с условиями, заключенных ФИО1 с ООО «СДСЭ» договоров, в частности задолженность по договору от 05.02.2018 в размере 25 000 руб. и задолженность по договору от 02.04.2018 в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.05.2019 решение Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по делу № 2-6/19 от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по делу № 2-6/19 от 16.01.2019 установлено, что ФИО1 произвела только частичную оплату по договору от 05.02.2018 в размере 25 000 руб., что подтверждается ПКО № 2408 от 05.02.2018 на оплату в размере 10 000 руб. и ПКО 2480 от 02.003.2018 на оплату в размере 15 000 руб.

При этом, мировым судом произведено взыскание оставшейся задолженности по оплате по договору от 05.02.2018 исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, факта заключения договора, установленных договором условий оплаты и доказательств участия в судебных заседаниях от имени ФИО1 юриста ООО «СДСЭ» ФИО12

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, согласно представленной ФИО1 справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 34389/19/64040-ИП по состоянию на 01.10.2019, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по делу № 2-6/19 от 16.01.2019, с ФИО1 фактически было взыскано и перечислено взыскателю 4 218 руб. В остальной части указанное решение мирового суда, по которому было взыскано 39 000 руб. основного долга и 1370 руб. государственной пошлины, ФИО1 не исполнено, взысканий и погашений больше не производилось. Расходы в большем размере фактически не понесены. Кроме того, не представляется возможным установить, какая именно сумма из 4 218 руб. пошла на погашение задолженности по оплате в размере 25 000 руб. по договору от 05.02.2018.

В свою очередь, арбитражным судом из анализа материалов обособленного спора по заявлению об оспаривании договора займа установлено, что юрист ООО «СДСЭ» ФИО12 согласно протоколов судебных заседаний (том 1, л.д. 181, том 2, л.д. 113) принимал участие только в двух судебных заседаниях 15.02.2018 и 15.03.2018 с перерывом до 21.03.2018. Доказательств подготовки ФИО12 каких либо документов по делу не представлено. ФИО13 в данный период самостоятельно знакомилась с материалами дела (заявления на ознакомление от 16.02.2018 - том 1, л.д. 186, 23.03.2018 – том 2, л.д. 43), а также принимала активное участие в судебных заседаниях, представляла документы и устные возражения.

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 1.1 Договора о возмездном оказании услуг от 05.02.2018 с ООО «СДСЭ» в предмет договора также входят услуги по представлению интересов Заказчика в полиции. В судебном заседании 15.02.2018 представителем ФИО12 было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в рамках данного договора оказывались не только услуги по представительству интересов ФИО1 в арбитражном суде, но и по представительству в полиции, которые также входили в размер оплаты по договору.

Арбитражный суд с учетом имеющихся в деле доказательств установил, что фактически ООО «СДСЭ» оказало услуги ФИО1 по представительству в двух судебных заседаниях, не представлявших особой сложности. Оказанные услуги не могут быть признаны судом, как оказанные по договору в полном объеме. Акт выполненных работ, оказанных услуг в материалы дела не представлен, что не позволяет установить фактическое оказание ООО «СДСЭ» каких-либо еще услуг по договору.

Как указала ФИО1 в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 11.02.2020, юрист ООО «СДСЭ» ФИО12 представлял интересы ФИО1 по обособленному спору в суде первой инстанции в короткий промежуток времени с 15.02.2018 по 13.04.2018. При этом судом принимается во внимание, что судебное разбирательство по обособленному спору длилось в суде первой инстанции 1 год и 7 месяцев (считая с даты принятия заявления к производству и рассмотрение спора по существу).

Между тем, как установлено материалам дела юрист ООО «СДСЭ» ФИО12 присутствовал в судебных заседаниях 15.02.2018 и 15.03.2018 с перерывом до 21.03.2018, то есть фактически участвовал в деле в течении одного месяца, в двух судебных заседаниях. В судебном заседании 13.04.2018, согласно протокола судебного заседания (том 2, л.д. 168), ФИО1 участвовала без представителя. К судебному заседанию ФИО1 было представлено собственноручно написанное уточненное заявление о признании сделки недействительной от 13.04.2018 на 10 листах с отметкой арбитражного суда о поступлении в день судебного заседания 13.04.2018 (том 2, л.д. 121-130). Какого либо участия представителя в подготовке данного документа из материалов дела не усматривается.

В дальнейшем ФИО1 были заключены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.04.2018 с Сапрыкиной Е.М. и договор о представительстве № 65 от 03.04.2018 с ФИО8

При этом судом отмечается, что право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено ст. 41 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов, компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для участия в судебных заседаниях является правом стороны.

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных договоров Доверитель (ФИО1) поручила, а указанные Представители приняли на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на представление интересов доверителя в арбитражном суде по обособленному спору по оспариванию договора займа от 25.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 дело № А57-14854/2016. Пункт 1.1 договора о представительстве № 65 от 03.04.2018 с ФИО8 предусматривает участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора о представительстве № 65 от 03.04.2018 с ФИО8 стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 60 000 руб. Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату в размере 60 000 руб. немедленно при заключении настоящего договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором, подписание договора служит одновременно распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.04.2018 с Сапрыкиной Е.М. стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 50 000 руб. Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату в размере 60 000 руб. немедленно при заключении настоящего договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором, подписание договора служит одновременно распиской в получении денежных средств.

В материалы дела также представлена квитанция № 27 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты участия в суде первой и апелляционной инстанций адвоката Сапрякиной Е.М.

Согласно акта выполненных работ от 17.09.2019 по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.04.2018 Сапрыкиной Е.М., как представителем была выполнена следующая работа: устная консультация клиента; подготовка проектов ходатайств, заявлений; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Согласно акта выполненных работ от 10.09.2019 по договору о представительстве № 65 от 03.04.2018 ФИО8, как представителем, была выполнена следующая работа: устная консультация клиента; подготовка проектов ходатайств, заявлений и апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, Сапрыкиной Е.М. согласно заявления от 08.05.2018 (том 3, л.д. 4) 10.05.2018 проведено одно ознакомление с делом, принято участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2018 перерыв до 17.05.2018, 28.05.2018 перерыв до 29.05.2018 и до 04.06.2018 и 04.10.2018 с перерывом до 27.09.2018, в двух из них 11-17.05.2018 и 28-29.05.2018-04.06.2018 - совместно с представителем ФИО8 Адвокат Сапрыкина Е.М. также приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.06.2019 с перерывом до 27.06.2019, после перерыва 27.06.2019 участие в судебном заседании Сапрыкина Е.М. продолжила также с представителем ФИО1 - ФИО8

Представитель ФИО8 провел пять ознакомлений с материалами дела 08.05.2018, 14.06.2018, 10.08.2018, 22.08.2018 и 23.12.2018, согласно заявлений об ознакомлении с материалами дела.

ФИО8 в материалы дела представлены пояснения по делу (том 3, л.д. 11), представлен запрос об истребовании доказательств от 17.05.2018, ходатайство о приобщении доказательств от 30.05.2018, ходатайство об истребовании доказательств от 14.06.2018 и от 23.08.2018 об истребовании доказательств по факту отсутствия у ФИО2 финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки.

В рассматриваемый период ФИО1 был подан ряд значимых ходатайств, заявлений, в том числе о фальсификации доказательств от 18.05.2018 и от 21.05.2018 аналогичного содержания, о назначении экспертизы давности изготовления документа от 28.05.2018, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство об отводе эксперта от 28.08.2018, ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайство об исключении договора займа, как недопустимого доказательства.

В данный период определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по данному обособленному спору по делу №А57-14854/2016 была назначена и проведена судебная техническая экспертиза установления давности изготовления документов и судебная почерковедческая экспертиза

Согласно протоколов судебных заседаний, представленных доказательств и определений суда об отложении судебных заседаний представитель ФИО1 ФИО8 принял активное участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11.05.2018 перерыв до 17.05.2018, 28.05.2018 перерыв до 29.05.2018 перерыв до 04.06.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 27.07.2018, 22.08.2018 перерыв до 28.08.2018 и до 04.09.2018, 22.01.2019, 04.02.2019, 12.02.2019 перерыв до 19.02.2019, 13.03.2019 (дата оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки).

Материалами обособленного спора установлено, что в рассматриваемый период стороны занимали активную позицию, по делу было собрано много доказательств, проведена экспертиза, представителями, в частности ФИО8, был проанализирован большой объем документов и выработана позиция по делу.

Представителем ФИО8, согласно акта выполненных работ от 10.09.2019 по договору о представительстве № 65 от 03.04.2018, был подготовлен проект апелляционной жалобы, а также, согласно материалам дела, подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 19.06.2019 (том 7, л.д. 2). Судом апелляционной инстанции принятое по обособленному спору определение суда первой инстанции было отменено, и судебный акт был принят в пользу ФИО1, при этом судом апелляционной инстанции были учтены письменные пояснения представителя ФИО8

Представитель ФИО8 принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.05.2019 и 20.06.2019 перерыв до 27.06.2019, после перерыва. 27.06.2019 оглашена резолютивная часть Постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору об оспаривании сделки по заявлению ФИО1

Из материалов обособленного спора также следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по данному обособленному спору по делу №А57-14854/2016 назначена судебная техническая экспертиза установления давности изготовления документов и судебная почерковедческая экспертиза. Суд определил ФИО1 внести денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда для проведения судебной технической экспертизы установления давности изготовления документов. ФИО2 внести денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства: по платежному поручению № 2693 от 28.05.2018 в размере 28 000 руб., по платежному поручению № 5348 от 29.09.2018 в размере 17 000 руб., согласно распоряжения на оплату и перевод денежных средств № 5129 от 19.09.2018 в размере 10 000 руб., всего перечислено 55 000 руб. За перечисление денежных средств согласно распоряжений на оплату и перевод денежных средств № 2693 от 28.05.2018, № 5348 от 29.09.2018 и № 5129 от 19.09.2018 ФИО1 была уплачена комиссия Банку в общей сумме 825 руб. Таким образом, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы, в общей сумме 55 825 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в размере 54 880 руб., из внесенных ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в счет оплаты проведения судебной технической экспертизы установления давности изготовления документов по данному обособленному спору.

Остаток денежных средств в размере 120 руб. суд определил возвратить ФИО1, для чего ФИО1 надлежит представить в Арбитражный суд Саратовской области надлежащие банковские реквизиты.

В связи с чем, подлежащие отнесению на ответчика судебные издержки по оплате экспертам оставляют 55 705 руб. (55825-120).

Заявителем ФИО1 подтвержден факт несения всех рассмотренных судебных издержек, а также связь между понесенными расходами на оплату услуг представителей и расходов по оплате экспертам и обособленным спором по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки –договора займа от 25.08.2015 с ФИО2

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанных услуг, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Даже при отсутствии заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно отзыву от 15.01.2020, ФИО2 считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей является чрезмерным, ФИО2 просит снизить заявленный ФИО1 размер судебных издержек до 90 370 руб.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Рассмотрев обоснованность расходов ФИО1 по оплате услуг представителей Беспаловой Г.П., Сапрыкиной Е.М., юриста ООО «СДСЭ» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер стоимости услуг - 50 000 руб. по каждому представителю подлежит снижению ввиду его чрезмерности и явной неразумности, исходя из следующего.

В материалы дела представлена информация о стоимости аналогичных услуг в Саратовской области (прайс-листы, размещенные в сети Интернет). Согласно прайс-листа Коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт» стоимость участия адвоката по ведению арбитражных дел в суде первой инстанции составляет не менее 50 000 руб.

Арбитражным судом, как отмечено выше, учтено, что длительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции составила 1 год и 7 месяцев, при этом, Беспалова Г.П. и ООО «СДСЭ», заключив с ФИО1 соответствующие договоры на представительство интересов ФИО1 в обособленном споре, фактически приняли участие в нем на короткий срок (Беспалова Г.П. – 5 месяцев с 14.08.2017 по 17.01.2018; ООО «СДСЭ» в лице юриста ФИО12 – 2 месяца) и затраченное ими время на участие в деле не соответствует размеру оплаты, установленному в договорах за ведение арбитражного дела в суде в полном объеме.

Поэтому, при определении обоснованного и разумного размера оплаты услуг представителей Беспаловой Г.П. и ООО «СДСЭ», арбитражный суд исходит из аналогичной стоимости фактически оказанных указанными представителями и установленными судом при рассмотрении настоящего заявления юридических услуг.

Судом принимается аналогичная стоимость юридических услуг (прайс-листы, размещенные в сети Интернет). Согласно прайс-листа Коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт», стоимость консультации составляет не менее 500 руб., составление правовых документов не менее 1 500 руб. Согласно прайс-листа «Арбитражный адвокат» стоимость подготовки заявления по делам составляет 5 000 руб. Согласно прайс-листа на услуги ФИО14 стоимость участия в суде всех инстанций - от 3 000 руб.

Принимая во внимание проведенный судом анализ фактически оказанных Беспаловой Г.П. услуг, количество времени, затраченное на участие в обособленном споре, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя Беспаловой Г.П. по обособленному спору в размере 20 500 руб., из которых: 500 руб. устная консультация, 5 000 руб. за подготовку и составление заявления об оспаривании сделки и уточнений к нему, 15 000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях, в одном из которых были поданы уточнения к заявлению по итогам анализа представленных ответчиком документов.

Анализ фактически оказанных юристом ООО «СДСЭ» ФИО12 услуг показал, что с учетом затраченного времени на участие в обособленном споре и фактическое участие в споре (участие в 2-х судебных заседаниях, не представлявших особой сложности) разумными могут быть признаны расходы по оплате услуг представителя ООО «СДСЭ» в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Представители ФИО8 и ФИО15 участвовали в обособленном споре с апреля 2018 года до итогов рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции – 27.06.2019, то есть в течении 1 года и 2 месяцев.

Между тем, анализ объема фактически оказанных ФИО15 услуг показал, что разумными могут быть признаны понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО15 в размере 20 000 руб., из которых, консультирование клиента, помощь в подготовке проектов ходатайств и заявлений – 2 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 18 000 руб. Данный объем оказанных услуг, выполненных работ подтверждается материалами обособленного спора и актом выполненных работ от 17.09.2019 по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.04.2018.

Из анализа имеющихся в обособленном споре доказательств фактического участия представителей в обособленном споре, объема выполненных ими работ, затраченного времени и результативности оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что основная работа по делу была проведена представителем ФИО8 Значительный вклад представителя ФИО8 в результат рассмотрения спора, его активное участие в суде первой и апелляционной инстанций, объем изученных и подготовленных им документов подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, которым судом дана оценка. Поэтому, суд признает разумными и обоснованными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО8 в полном объеме, в размере 60 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, объема, характера и особенностей рассмотрения заявленных ФИО1 требований, затраченного времени на участие в споре и фактического участия каждого представителя в обособленном споре, сложности и длительности рассмотрения спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, вышеизложенные выводы и руководствуясь вышеприведенными нормами, арбитражный суд приходит к выводам, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме – 210 000 руб. являются неразумными, чрезмерными, и о необходимости снижения взыскиваемой в качестве судебных расходов стоимости услуг представителей до 106 500 руб. (20 500 руб. – оплата услуг представителя Беспаловой Г.П., 6 000 руб. – оплата услуг ООО «СДСЭ», 20 000 руб. – оплата услуг адвоката Сапрыкиной Е.М., 60 000 руб. – оплата услуг представителя ФИО8).

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части, взысканию с ФИО2 подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы, признанные судом обоснованными и отвечающими признакам соразмерности в сумме 162 205 руб., из которых 106 500 руб. – оплата услуг представителей, 55 705 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 110, 112, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 162 205 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Направить определение лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова