Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3, об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Макарихиной Л.А. от рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела №А57-14901/2017 по заявлению кредитора Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области на рассмотрении судьи Макарихиной Л.А. находится дело №А57-14901/2017 по заявлению кредитора Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 продлен срок процедуры реализации имущества должника на три месяца, до 01.11.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 24.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 01.09.2016 недвижимого имущества: квартира, кад. №64-64-01/018/2005-164, расположенная по адресу: <...>; земельный участок, кад. №64:48:1:0:748:15:0:У, расположенный по адресу: г. Саратов, жилая группа №8, участок №15 в Новосоколовогорском районе Волжского района; жилой дом, кад. №64-64-11/458/2008-177, расположенный по адресу: <...>, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и возврата в конкурсную массу должника квартиры, кад. №64-64-01/018/2005-164, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 признан недействительным договор дарения недвижимости от 01.09.2016 в части отчуждения квартиры общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между должником - ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. В остальной части заявления отказано. С ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей. С ФИО3 в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскана стоимость экспертизы в размере 27 600,00 руб. В удовлетворении ходатайства должника о взыскании с финансового управляющего расходов на проведение экспертизы Саратовским департаментом судебных экспертиз в сумме 5500,00 руб., отказано.

01.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 5 000 руб., восстановлении срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 продлен срок процедуры реализации имущества должника на четыре месяца, до 01.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 требования ФИО8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, для удовлетворения в третью очередь в размере 5000,00 руб.

15.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО8 в размере 5000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления должника - ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО8 в размере 5000,00 руб., отказано.

01.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО8 в размере 5000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 марта 2019 года в 12 час. 00 мин.

18.02.2019 года от ФИО2, ФИО3, поступило заявление об отводе судьи Макарихиной Л.А. от рассмотрения заявления кредитора – Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества в рамках дела по заявлению кредитора – Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 февраля 2019 года до 11 час. 30 мин.

Заявители, руководствуясь пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указали, что суд признав недействительной сделку - договор дарения трехкомнатной квартиры от 01.09.2016 и возвратив указанную квартиру в конкурсную массу должника, нарушил права заявителей, поскольку данная квартира является единственным жильем для ФИО2 и его сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ФИО2 поддержал заявление в полном объеме, дал пояснения к заявлению об отводе судьи, кроме того разъяснил, что заявление об отводе подано в четвертый раз, также просит отвести судью и от рассмотрения обособленного спора связанного с недвижимым и движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Прямая заинтересованность по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ означает наличие у судьи непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Как показывает практика, к числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности, следует относить его дружественные или, напротив неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле. При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные, поддающиеся проверке факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо указать о наличии объективно существующих иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Конституцией Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации беспристрастность судей, рассматривающих арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доказательств того, что судья Макарихина Л.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе спора или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявители не представили.

Заявленные основания для отвода относятся к процессуальной стороне рассмотрения дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с процессуальными действиями судьи в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для наличия сомнений в беспристрастности и предвзятости судьи.

Довод заявителей о том, что они уже трижды обращались с заявлением об отводе судьи Макарихиной Л. А. в связи с утратой доверия, а их заявления удовлетворены не были, но, по их мнению имеются существующие доказательства подозрения в коррупции - незаконное назначение оценочной экспертизы по цене выше рыночных в 6,9 раза, судом отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные доводы об отводе судьи Макарихиной Л.А. не подтверждают наличие предусмотренных АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отвода судей.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем также не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Макарихиной Л.А. от рассмотрения заявления кредитора – Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу №А57-14901/2017, от рассмотрения обособленных споров связанных с недвижимым и движимым имуществом – отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Полный текст определения будет изготовлен в течение дня, размещен на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле.

Председатель шестого судебного состава

Арбитражного суда Саратовской области ФИО1