Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными требований прокурора по устранению правонарушений, выразившихся в отсутствие обеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); в отсутствии обеспечения диспетчерского пункта (пожарный пост) в здании магазина исправными ручными электрическими фонарями; в неисправности автоматической пожарной сигнализации в здании магазина; в отсутствии инструкций о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта диспетчерский пункт (пожарный пост); в отсутствии подтверждения прохождения обучения заведующей филиалом (магазином) по программе пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность, указанных в представлении № 101-2015/147 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности от 28.04.2015 года.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Краснокутского района 22 апреля 2015 года с участием начальника ОНД по Краснокутскому, Александрово-Гайскому, Новоузенскому и Питерскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в филиале магазине розничной торговли №313 г.Красный Кут расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ №3890 от 25.04.2012 года.

28 апреля 2015 года прокуратурой Краснокутского района в адрес индивидуального предпринимателя было направлено представление №101-2015/147 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено в течение месяца со дня получения представления принять исчерпывающие меры по устранению указанных в представлении нарушений, их причин и условий им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также о принятых мерах и результатах сообщить прокурору Краснокутского района в письменной форме в месячный срок, с приложением копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с представлением №101-2015/147 от 28.04.2015 года, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с положениями ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании представлений прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать настоящий спор по существу.

Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование об оспаривании представления № 101-2015/147 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности от 28.04.2015 года не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с неподведомственностью.

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №5320 от 19.06.2015 года и квитанцией от 25.06.2015 года.

На основании ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А57-15134/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина