Определение № А57-15213/15 от 14.07.2015 АС Саратовской области

127/2015-125399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.,

рассмотрев заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, г. Самара, о  принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского  банка, г. Самара к ПАО "Волгомост", г. Саратов, о взыскании части основного долга,  части неустойки за просроченные проценты в сумме 749 132 231 руб. 17 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в  лице Поволжского банка, г. Самара с исковым заявлением к ПАО "Волгомост", г. Саратов,  о взыскании 749 132 231 руб. 17 коп., из них просроченную часть основного долга по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 119 от 05.03.2014 в  сумме 749 127 238 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме - 4992  руб. 12 коп., неустойку по плате за лимит задолженности в сумме 0,06 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб. Вместе с тем, обратить  взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Волгомост»,  заложенное по договору залога № 321 от 26.09.2014 г., путем продажи с публичных  торгов, установив начальные продажные цены имущества. 

 Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года  исковое заявление принято к производству. 

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее на праве собственности ПАО «Волгомост», заложенное по договору  залога № 321 от 26.09.2014 г. и запрета ПАО «Волгомост» отчуждать, передавать, а  равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам 

имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Волгомост», заложенное по
договору залога № 321 от 26.09.2014 г., а именно:

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что данные обеспечительные меры на  заложенное имущество позволят исключить возможности отчуждения или незаконной  передачи заложенного имущества третьим лицам. 

Судом рассмотрено заявление об обеспечении иска в порядке статей 90–93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных  интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение  исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В Определении от 06.11.2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и 

являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. 

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том,  что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.1996 года «О результатах рассмотрения Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной  практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано  обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Как разъяснено в пункте 33 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, в целях  обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о  праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры,  в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом  (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином  государственном реестре о праве на это имущество. 

При этом, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованно  фактическими существующими, а не возможными обстоятельствами. 

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, 

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при  рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет  выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации, либо справку  (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права  на спорный объект недвижимости. 

Поскольку целью обеспечительных мер является сохранение существующего на  момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле,  принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении  имущества, не принадлежащего должнику, противоречит смыслу института  обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой  интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. 

Суд оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер  с позиции обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и приходит к выводу,  что обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами, а также предотвращения не возможности  исполнения судебного акта по иску в будущем. 

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. 

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных  мер должен указать основания, при которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается принятие  указанных обеспечительных мер, обосновать причины обращения с данным ходатайством  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. 

Кроме того, заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, должен обосновать не только факт возможного причинения ему  ущерба, но и его значительный размер, а также необходимость и достаточность применения  именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения. 

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  31.10.1996 года № 13, указана необходимость проверки арбитражными судами  аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Истец обратился с иском о взыскании долга по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 119 от 05.03.2014 в сумме 749 127 238 руб. 99  коп., неустойки за просроченные проценты в сумме - 4992 руб. 12 коп., неустойки по  плате за лимит задолженности в сумме 0,06 руб. путем обращения взыскания на  имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Волгомост», заложенное по  договору залога № 321 от 26.09.2014 г. 

Суд, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер  заявленным исковым требованиям считает, что имеются основания для принятия 

указанных обеспечительных мер в части запрета ПАО «Волгомосм» совершать действия,  которые могут повлечь отчуждение, передачу, а равно совершать сделки, направленные  на отчуждение и передачу третьим лицам имущества, принадлежащего на праве  собственности ПАО «Волгомост», заложенное по договору залога № 321 от 26.09.2014 г., 

В части заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Волгомост», заложенное по  договору залога № 321 от 26.09.2014 г., следует отказать, поскольку не направлены на  обеспечение заявленного иска, следовательно, принятие мер не обеспечит заявленные  исковые требования. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, г. Самара, о  принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска по делу 

 № А57-15213/2015 удовлетворить в части.

Запретить ПАО «Волгомост» отчуждать, передавать, а равно совершать  сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам имущества,  принадлежащего на праве собственности ПАО «Волгомост», заложенное по договору  залога № 321 от 26.09.2014 г., а именно: 

В остальной части заявления об обеспечении иска отказать.
Выдать исполнительный лист.

В соответствии с требованиями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение  немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного  суда. 

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья К.А. Елистратов