Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

город Саратов Дело № А57-15400/2020 20 мая 2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 13.05.2022 г.
Полный текст определения изготовлен 20.05.2022 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым И.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А5715400/2020

по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм

к ФИО3, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм ФИО1, г. Саратов

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К», (ИНН: <***>, КПП: 645101001) , г.Саратов

общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА»/МАГАЗИН № 9/, (ИНН: <***>, КПП: 645101001), г.Саратов

о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Калинка/магазин № 9» 225480руб., о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СКИВВ и К» 22513 руб.

при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 22.08.2019г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката; ФИО1 – Дягилевой Т.Ю., на основании ордера № 903 от 03.12.2020г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А5715400/2020.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2022 года на 13 час. 30 мин, явились представитель заявителя, представитель ФИО2, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

[A1] Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит уменьшить заявленную сумму до 30000руб.

Основанием для обращения в суд послужило право стороны на возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А57-15400/2020 в суде в размере 125000рублей.

Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев заявление и представленные документы, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Калинка/магазин № 9» 225480руб., о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СКИВВ и К» 22513 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и

ФИО3 в пользу ООО «Калинка/магазин № 9» убытки в размере 1854120 руб., о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СКИВВ и К» убытки в размере 2587851 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 63000руб.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021г., кассационной инстанции от 16.02.2022г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2021 года по делу № А57-15400/2020 оставлено без изменений.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А57-15400/2020 удовлетворить в части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A2] В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Рыбалкиным Владимиром Ивановичем представлены документы:

- копия договора № 450а об оказании юридической помощи от 08.10.2020 г.; копия дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 к договору № 450а от 08.10.2020 г., копия акта № 1 сдачи-приемки результатов от 16.09.2021 г. к договору № 450а от 08.10.2020 г.; копия дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2022 г. к договору № 450а от 08.10.2020 г., копия акта № 2 сдачи-приемки результатов от 26.11.2021 г. к дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2021 договора № 450а от 08.10.2020 г.; копия дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2022 г. договора № 450а от 08.10.2020 г., копия акта № 3 сдачи-приемки результатов от 14.02.2022 г. к дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2022 г. договора № 450а от 08.10.2020 г.; копия квитанции КА СО «ССКА» № 000231 от 22.03.2022 г.; копия запроса о стоимости юридических услуг, копия ответа на запрос от 18.03.2022. адвоката Бутиной М.А.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Клиент) и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области « Саратовская специализированная Коллегия адвокатов» Дягилевой Т.Ю. 08.10.2020 г. заключен договор об оказании юридической помощи № 450а, согласно условиям которого Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно быть представителем клиента при рассмотрении арбитражным судом дела № А57-15400/2020, а клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 7000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2021 заключенному к договору № 450а от 08.10.2020 г. стороны дополнили договор условиями, согласно которым адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Клиенту, а именно быть представителем Клиента при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А5715400/2020, Клиент обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в размере 30000 руб.

За оказанную помощь в суде апелляционной инстанции заявителем было выплачено вознаграждение адвокату Дягилевой Т.Ю. в размере 30000 рублей по акту № 2 от 26.11.2021.

Для подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 22.01.2022 к Договору № 450а об оказании юридической помощи от 08.10.2020 г. с адвокатом Дягилевой Т.Ю.

За оказанную помощь адвокату Дягилевой Т.Ю. было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей по акту № 3 от 14.02.2022 г.

Для участия в деле в качестве представителя при взыскании понесенных судебных расходов заявителем также был привлечен к делу представитель - адвокат Дягилева Т.Ю., с которой было мной заключено Дополнительное соглашение № 3 от 22.02.2022 г. к Договору № 450а об оказании юридической помощи от 08.10.2020 г. и выплачено вознаграждение адвокату Дягилевой Т.Ю. в размере 8000 рублей, а всего по Договору № 450а об оказании юридической помощи от 08.10.2020 г. ФИО1 было выплачено 125000 (77000+30000+10000+8000) рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов Саратовской области «ССКА» № 000231 от 22.03.2022 г.

Разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается информацией о стоимости услуг по делам, аналогичным делу А57-15400/2020, предоставленной адвокатом Бутиной М.А. письмом б/н от 22.03.2022 г.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

[A3] В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, размерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

[A4] Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Дягилева Т.А. на основании ордера № 903 от 03.12.2020 г. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 03.12.2020 г., 22.12.2020 г. с перерывом в судебном заседании на 29.12.2020 г., 25.01.2021 г., 06.04.2021 г. с перерывом в судебном заседании на 12.04.2021 г., 12.05.2021 г. с перерывом в судебном заседании на 18.05.2021 г., 25.05.2021 г., 28.06.2021 г., 30.07.2021 г. с перерывом в судебном заседании на 05.08.2021 г., 19.08.2021 г., 06.09.2021 г. с перерывом в судебном заседании на 10.09.2021 г. - судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, оглашение резолютивной части решения суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.11.2021 г. участвовал представитель истца адвокат Дягилева Т.А.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокатом Дягилевой Т.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представлен в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право

[A5] уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; Проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N1, суд считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора по делу № А57-15400/2020, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 65000 рублей (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции) за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях будут отвечать критериям разумности.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Кроме того, заявитель просит взыскать с судебные расходы в сумме 8000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с

[A6] рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей представлены копия дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2022 г. договора № 450а от 08.10.2020 г., копия акта № 3 сдачи-приемки результатов от 14.02.2022 г. к дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2022 г. договора № 450а от 08.10.2020 г.; копия квитанции КА СО «ССКА» № 000231 от 22.03.2022 г.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.02.2022 г. договора № 450а от 08.10.2020 г., стороны дополнили договор условиями, согласно которым адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Клиенту, а именно подготовить и подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных клиентом при рассмотрении дела № А5715400/2020, Клиент обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 8000 руб.

За оказанную помощь заявителем было выплачено вознаграждение адвокату Дягилевой Т.Ю. в размере 8000 рублей по акту № 3 от 14.02.2022 г.

В материалах дела имеются доказательств фактического несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена и подлежит взысканию с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь статьями 110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с ФИО2, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области в пользу ФИО1, г. Саратов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73000руб.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение направить всем лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.01.2022 2:16:52

Кому выдана Бобунова Елена Владимировна