Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выраженных в вынесении необоснованного и незаконного решения 15.07.2009 по жалобе ООО «УК «ПНКБ» и обязании провести повторную проверку по жалобе ООО «УК «ПНКБ»,

при участии:

представителя заявителя – ФИО3, копия доверенности в деле,

представителя заинтересованного лица – ФИО4, копия доверенности в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ГУВД по Саратовской области ФИО2, выраженных в вынесении необоснованного и незаконного решения 15.07.2009 по жалобе ООО «УК «ПНКБ» и обязании провести повторную проверку по жалобе ООО «УК «ПНКБ».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 октября 2009 года до 11 часов 20 минут и до 02 ноября 2009 года до 10 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года в адрес ГУВД по Саратовской области поступила жалоба ООО "УК "ПНКБ" (далее Общество) на незаконные действия зам. начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области ФИО5, выразившиеся в направлении Обществу требования по предоставлению различных документов.

21 июля 2009 года в ООО "Управляющая компания "ПНКБ" поступил письменный ответ на указанное выше обращение за подписью начальника ГУВД по Саратовской области ФИО2, содержащий отрицательное решение по существу заявленной обществом 24.06.2009 года жалобы.

ФИО1, являясь единственным учредителем Общества, не согласился с решением заместителя начальника ГУВД по Саратовской области ФИО2 и обратился в суд с данным заявлением.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750 утверждена «Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п. 67.3 Инструкции гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду также подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права (в редакции, действующей в период обращения с заявлением в суд) арбитражный суд рассматривает дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявителем в данном случае является учредитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ».

Предметом спора является признание незаконными действий заместителя начальника ГУВД по Саратовской области ФИО2, выраженных в вынесении необоснованного и незаконного решения 15.07.2009 по жалобе ООО «УК «ПНКБ» и обязании провести повторную проверку по жалобе ООО «УК «ПНКБ».

Таким образом, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом, установленной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отражено выше, заявителем является учредитель – физическое лицо, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обжалуются действия заместителя начальника ГУВД по Саратовской области ФИО2, выраженные в вынесении необоснованного и незаконного решения 15.07.2009 по жалобе ООО «УК «ПНКБ».

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что за защитой нарушенного права может обратиться лицо, чье право нарушено. Однако, как следует из материалов дела, с заявлением в рамках настоящего дела обратился учредитель ООО «УК «ПНКБ».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с данным заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 04.08.2009 года. В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекс РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.104, 150, 151, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А57-15582/2009 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ГУВД по Саратовской области ФИО2, выраженных в вынесении необоснованного и незаконного решения 15.07.2009 по жалобе ООО «УК «ПНКБ» и обязании провести повторную проверку по жалобе ООО «УК «ПНКБ»- прекратить.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А. В. Калинина