Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовкой области в составе судьи Федорцовой С.А., ознакомившись с заявлением ООО «Торговый дом Янтарный», г. Саратов о принятии обеспечительных мер, по делу № А57-15679/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «З.Э. ГРУПП», г. Благовещенск, о взыскании суммы основного долга в размере 25.582.506 руб., платы за пользование коммерческим кредитом с 01.01.15 г. по 01.07.15 г. в размере 6.882.390,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.351.513,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 192.082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

Определением от 29.07.2015 г. арбитражный суд оставил заявление ООО «Торговый дом Янтарный», г. Саратов о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, и заявителю предложено было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить арбитражному суду обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, указать истребуемую обеспечительную меру.

17.08.2015 г. в арбитражный суд от заявителя - ООО «Торговый дом Янтарный», г. Саратов поступило заявление об устранении оснований оставления заявления об обеспечении иска без рассмотрения.

В данном заявлении ООО «Торговый дом Янтарный», г. Саратов просит принять меры по обеспечению иска, а именно:

- запретить единственному участнику Зваде Эдуарду Евгеньевичу (паспорт 10 03 827301 выдан ОВД города Белогорска и Белогорского района Амурской области 28.10.2013 г.) принимать решения и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о смене местонахождения, об отмене ликвидации и о реорганизации ООО «З.Э. ГРУПП»;

- запретить Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о государственной регистрации реорганизации, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО «З.Э. ГРУПП»;

- запретить ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО «З.Э. ГРУПП» составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и имущество общества с ограниченной ответственностью «З.Э. ГРУПП» на сумму 33.816.410,64 рублей, а при недостаточности денежных средств – на иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленной к взысканию в основном иске.

Определением суда от 18.08.15 г. суд продлил срок оставления заявления без движения.

Во исполнение определения заявителем представлено заявление об устранении оснований оставления без движения заявления об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска, заявленного Истцом ООО «Торговый дом Янтарный» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «З.Э. ГРУПП» о взыскании в пользу ООО «Торговый дом Янтарный»:

- приостановить действия по ликвидации ответчика ООО «З.Э.ГРУПП» до рассмотрения спора по существу;

- запретить единственному участнику Зваде Эдуарду Евгеньевичу (паспорт 10 03 827301 выдан ОВД города Белогорска и Белогорского района Амурской области 28.10.2013г.) принимать решения и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о смене местонахождения, об отмене ликвидации и о реорганизации ООО «З.Э. ГРУПП».

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о государственной регистрации реорганизации, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО «З.Э. ГРУПП»;

Суд, исследуя вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК, установил, что истец мотивировал необходимость их принятия тем, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, Обществом с ограниченной ответственностью «З.Э. ГРУПП» были опубликованы сведения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами - часть 1 № 30(542) от 05.08.2015 / 354 Журнала "Вестник государственной регистрации". Данная публикация была дана на основании решения единственного участника № 2 от 07.07.2015г. Данное решение было принято после обращения ООО «Торговый дом Янтарный» с вышеуказанным иском (06.07.2015г.) и после получения искового заявления от истца по вышеуказанному делу (от 02.07.2015г). Т.е. ООО «З.Э. ГРУПП» (должник), именно единственный участник Звада Эдуард Евгеньевич (паспорт 10 03 827301 выдан ОВД города Белогорска и Белогорского района Амурской области 28.10.2013г.) знал о не исполненных перед кредитором обязательствах и о наличии задолженности, но принял решение о ликвидации юридического лица. К тому же, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора (Истца) о ликвидации компании и не произвел расчета с ним. Таким образом, у истца есть основания полагать, что данные требования могут быть не отражены в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах. Выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, когда балансы составлялись без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно

и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах. Заявитель полагает, что действия ответчика неправомерны, осуществлены в нарушение абз. 2 п.4 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которой если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С целью предотвращения причинения значительного ущерба истцу и невозможностью в дальнейшем исполнить решение суда, истец просит принять вышеуказанные меры, направленные на обеспечение иска.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом заявлены требования денежного характера, а именно взыскание задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленные обеспечительные меры, касающиеся ликвидации ответчика, являются не относимыми к предмету спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительной меры.

Согласно статье 91 АПК РФ, заявитель вправе требовать одну или одновременно несколько следующих обеспечительных мер:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая требования об обеспечении иска в виде запрета единственному участнику Зваде Эдуарду Евгеньевичу (паспорт 10 03 827301 выдан ОВД города Белогорска и Белогорского района Амурской области 28.10.2013г.) принимать решения и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о смене местонахождения, об отмене ликвидации и о реорганизации ООО «З.Э. ГРУПП» и запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО «З.Э. ГРУПП» составлять промежуточный

ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, суд приходит к выводу, что данные требования направлены на ограничение волеизъявления стороны связанного с принятием решений, то есть на ограничение прав ответчика, предоставленных ему законом. Вместе с тем, статьей 90 АПК РФ, такой вид обеспечительных мер не предусмотрен.

Обеспечительная мера в виде приостановления действий по ликвидации ответчика ООО «З.Э.ГРУПП» до рассмотрения спора по существу, также заявлена истцом необоснованно, поскольку п.1 ст. 90 АПК РФ предоставляет возможность приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке и приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Возможность иного приостановления, такого как действий по ликвидации, закон не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о государственной регистрации реорганизации, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО «З.Э. ГРУПП», суд исходит из следующего.

Таким образом, истец в период с 05.08.15 г. срок до 05.10.15 г. вправе направить свои имущественные требования к ООО «З.Э.Групп» по вышеуказанному адресу для включения их в ликвидационный баланс. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления требований в адрес ликвидируемого должника после опубликования сообщения о ликвидации. Приложенное к заявлению почтовое отправление № 00377 от 17.06.15 г., направленное в адрес ООО «З.Э.Групп», и возвращенное в адрес истца почтовым органом связи с отметкой о невозможности вручения, не свидетельствует об уклонении ответчика от включения требований истца в ликвидационный баланс, поскольку оно направлялось до опубликования сообщения о ликвидации, в сроки, не предусмотренные сообщением. Более того, из представленной

копии конверта и почтового уведомления невозможно установить, что направлялось во вложении в адрес ответчика.

Довод истца том, что действия ответчика по ликвидации ООО «З.Э.ГРУПП» неправомерны, осуществлены в нарушение абз. 2 п.4 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которым если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в адрес ликвидационной комиссии с требованием о включении в ликвидационный баланс взыскиваемой по настоящему иску задолженности и доказательств того, что ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, довод и вывод заявителя о незаконной ликвидации ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Судом установлено, что в связи с началом процедуры ликвидации ответчика, истец вправе в установленный в сообщении о ликвидации срок обратиться в адрес ликвидатора с имущественными требованиями о включении в ликвидационный баланс. Доказательств обращения, равно как и доказательств нарушения либо ограничения прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не представил суду конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не аргументировал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, и не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного акта. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец должен был представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таких доказательств заявителем представлено не было.

Суд, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае

изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Торговый дом Янтарный», г. Саратов в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Направить копию определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявителю.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области С.А. Федорцова