Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия арбитражного управляющего, заинтересованное лицо: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 610),

в рамках дела о признании должника – Закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (413235, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «ПМК – 39») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

от ФИО1 – ФИО2, (полномочия выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании),

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

от ФНС России – представитель ФИО4, доверенность от 19.04.2018

от «СОАУ «Альянс» - представитель ФИО5, доверенность № 35/17 от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании должника – ЗАО «ПМК-39» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление ФНС России о признании должника ЗАО «ПМК-39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) введено внешнее управление в отношении ЗАО «ПМК – 39». Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2106 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

01.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего должника, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. выразившиеся в не своевременном выявлении и оценке имущества должника. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. выразившиеся в реализации имущества должника по цене и порядку, не утвержденному собранием кредиторов, чем кредиторам причинен ущерб в виде упущенной выгоды от реализации имущества должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. выразившиеся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имуществ и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. самостоятельно определившим очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, от реализации имущества обеспеченного залогом.

- признать незаконными, недобросовестными и не отвечающими интересам залоговых кредиторов действия конкурсного управляющего, при утверждении положения от реализации имущества обеспеченного залогом от 22.02.2017 г., в результате чего залоговому кредитору ФИО1 причинен ущерб.

- признать недействительным положение о реализации имущества обеспеченного залогом от 22.02.2017 года.

- отстранить арбитражного управляющего Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-39».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего в одно производство.

В процессе судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и Управления Росреестра по Саратовской области, отказано, поскольку уже привлечены к участию в деле определением от 22.06.2018. Кроме того, с учетом разъяснений, приведенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данные лица являются непосредственными участником такого обособленного спора, следовательно, у суда нет обязанности выносить отдельное определение о привлечении их к участию в обособленном споре, поскольку таковым они является в силу закона.

Заявитель в процессе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 (протокольным) в принятии уточнений в виде дополнительного требования: признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке реализации имущества должника обеспеченного залогом от 22.02.2017 отказано, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание; одновременное изменение предмета требования и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд разъяснил возможность предъявления нового самостоятельного требования.

С учетом последних заявленных уточнений (устно) в судебном заседании 26.07.2018, заявитель просил уточнить 3 пункт жалобы, изложив в следующей редакции: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. самостоятельно определившим порядок исполнения требований залоговых кредиторов, от реализации имущества обеспеченного залогом…» Далее по тексту. Судом уточнения заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ФНС России, жалобу заявителя поддерживал в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в не своевременном выявлении и оценке имущества должника. В остальной части жалобы просил отказать.

Рассмотрев приложенные к жалобе документы, заслушав лиц участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Рассматривая довод жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. выразившиеся в не своевременном выявлении и оценке имущества должника; в реализации имущества должника по цене и порядку, не утвержденному собранием кредиторов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, а также выявленное в ходе конкурсного производства подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Овод А.А. был выявлен металлолом, образовавшийся в ходе хозяйственной деятельности предприятия в результате демонтажа транспортных средств, оборудования и иных металлоконструкций, пришедших в негодность, несписанных с баланса ЗАО «ПМК-39» до признания его банкротом, в связи с чем балансовая стоимость имущества входящего в состав металлолома на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла 0.00 рублей, что менее, чем 100000 руб.

Обнаружение металлолома было зафиксировано в инвентаризационной описи № 1 от 20.01.2017.

Порядок, и условия проведения оценки и продажи металлолома были письменно изложены в «Порядке продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», балансовой стоимостью менее чем 100 000 рублей» и согласованы решением собрания кредиторов от 22.02.2017. Указанный порядок устанавливал, что реализация имущества и имущественных прав должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем 100000.00 (сто тысяч) рублей, имущества признанного неликвидным, а также имущества, продаваемого как строительные материалы, комплектующие или лом, осуществляется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов. Оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим самостоятельно, о чем конкурсным управляющим принимается решение в письменной форме.

ФИО1 лично присутствовал на собрании кредиторов 22.02.2017 под личную роспись ознакомился с «Порядком продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», балансовой стоимостью менее чем 100 000 рублей» и иными материалами и предложениями конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. ФИО1 голосовал «ЗА» по вопросам продажи и установления начальных цен продажи в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», балансовой стоимостью менее чем 100 000 рублей согласно предложениям конкурсного управляющего.

Решения собрания кредиторов от 22.02.2017 не обжаловались, недействительными не признаны.

Таким образом, металлолом был фактически включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и был реализован в рамках конкурсного производства на условиях и ценах, согласованных решением собрания кредиторов, денежные средства от продажи металлолома поступили на основной счет конкурсного производства и распределены в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Сведения о реализации металлолома отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Довод ФИО1, что конкурсным управляющим было выявлено и в последующем продано в качестве металлолома имущество должника ЗАО «ПМК-39», числящееся на балансе предприятия на 01 счете, а именно отвал бульдозера полусферический 80-52-19-сп тип Е1 и трал К 700 ЧМЗАП 520 документально не подтверждается.

Согласно расшифровок 01 счета - «Основные средства ЗЛО «ПМК-39», предоставленных ФИО1 как директором ЗАО «ПМК-39» по состоянию на 01.01.2015, а в последствии по состоянию на 01.11.2015, в составе основных средств имущество под наименованием отвал бульдозера полусферический 80-52-19-сп тип Е1 и трал К 700 ЧМЗАП 520, не числилось. Главная книга (сводный регистр бухгалтерского учета) в ЗАО «ПМК-39» согласно учетной политики не велась.

Указанное имущество фактически конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2016 и Актом приема-передачи № 2 от 05.07.2016.

В ходе инвентаризаций, неоднократно проводимых на территории ЗАО «ПМК-39» в период внешнего управления от 26.07.2016 и конкурсного производства от 23.11.2016, при участии в составе инвентаризационных комиссий ФИО1 и главного бухгалтера ФИО6 имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 обнаружено не было.

Заявитель жалобы ФИО1 являясь директором должника лично участвовал в инвентаризациях, и о наличии в собственности у должника имущества в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 ФИО1 не сообщал, первичные документы о правах ЗАО «ПМК-39» на данное имущество не передавал.

Также в ходе дополнительно проведенных инвентаризаций по металлолому от 20.01.2017 и малоценному имуществу от 02.03.2018 инвентаризационными комиссиями имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип HI и трала К 700 ЧМЗАП 520 обнаружено не было.

В целях поиска (обнаружения) имущества должника ЗАО «ПМК-39» конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные учреждения, осуществляющие государственную регистрацию и учет имущества организаций: в Росреестр, в Нижневолжское управление Роетехнадзора. в Управление ГИБДД по Саратовской области: в Отдел МВД России по Краснокутскому району, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области. ГУ-Саратовское РО ФСС РФ. В полученных ответах из регистрирующих органов имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 за ЗАО «ПМК-39» не значится.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о фактическом наличие и местонахождение отвал бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520.

Также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие физическое существование указанного в пояснениях имущества и документы позволяющие идентифицировать его как собственность ЗАО «ПМК-39».

Как было указано выше, обнаружение металлолома было отражено в инвентаризационной описи № 1 от 20.01.2017.

Суд отмечает, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсным управляющим, сведения об инвентаризации металлома не отражены в ЕФРСБ, однако данное обстоятельство не нарушило права заявителя жалобы, а также ФНС России в виду следующего.

Основной целью размещения информационных сообщений в ЕФРСБ является своевременное информирование участников процесса о событиях и мероприятиях, планируемых или происходящих в ходе процедуры банкротства в целях раскрытия информации о должнике и возможности защиты кредиторами своих прав.

Установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения об инвентаризации имущества (в т.ч. металлома).

Таким образом, конкурсным управляющим доведено до сведения кредиторов, что сформирована конкурсная масса. Более того, утверждено положение о его продажи на собрании кредиторов 22.02.2017.

Все лица, имевшие право участвовать в работе собрания кредиторов 22.02.2017, были управляющим своевременно и надлежащим образом извещены, и приняли участие.

Судом установлено, что заявитель и уполномоченный орган был надлежаще информированы о составе конкурсной массы должника, поскольку факт наличия сформированной конкурсной массы они не отрицали.

Поскольку металлолом был фактически включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, проинвентаризирован и утвержден порядок его продажи с участием кредиторов на собрании на 22.02.2017, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также ФНС России.

Как полагает суд, конкурсный управляющий должника хотя и допустил формальные нарушения, обусловленные не размещением сведений в ЕФРСБ (об инвентаризации металлома), однако указанные нарушения не привели в ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, с учетом того, что были надлежаще информированы о составе конкурсной массы должника.

Таким образом, инвентаризация металлолома была проведена конкурсным управляющим 20.01.2017, а оценка произведена конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.02.2017.

Довод заявителя жалобы, что в результате реализации, конкурсным управляющим металлом бы продан дороже 100 000,00 руб., следовательно, в данном случае постановка вопроса о порядке реализации имущества должника применительно к положениям п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве отсутствовала по объективным причинам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение фактически выявленное имущество.

В случае, если конкурсный управляющий проинвентаризирует имущество, числящееся в организации по документам, однако отсутствующее в наличии, он будет обязан нести ответственность за его сохранность.

Имущество включалось в конкурсную массу по мере его выявления фактически, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данной ситуации нарушений конкурсным управляющим требований закона.

При этом, дополнительное обнаружение имущества не препятствует проведению дополнительной инвентаризации.

Продажа металлолома в ином порядке и условиях, кроме того, который утвержден Собранием кредиторов, конкурсным управляющим не производилась. Действия конкурсного управляющего были направлены на выявление дополнительных источников пополнения конкурсной массы должника для соразмерного погашения требований всех кредиторов в установленном законом порядке, что соответствует принципам конкурсного производства.

В связи с изложенным, довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в не своевременном выявлении и оценке имущества должника, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имуществ и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 03.03.2018 за N 2508393 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 6 от 02.03.2018 выявлено следующее имущество:

№

Наименование

Кол-во

Балансовая стоимость, руб.

Начальная цена продажи, руб. за 1 ед.

Кондиционер б/у

0,00

3000,00

Телевизор б/у

0,00

1000,00

Холодильник бирюса б/у

0,00

5000,00

Стол письменный б/у

0,00

500,00

Кресло руководителя б/у

0,00

2000,00

Шкаф для посуды (комплекс из Зх шт)

0,00

3000,00

Стулья деревянные б/у

0,00

200,00

Принтер цветной cannon PIXMA б/у

0,00

1000,00

Сейф металлический б/у

0,00

1000,00

Ксерокс cannon FC 108 б/у

0,00

3000,00

Сшивальная машина б/у

0,00

200,00

МФУ Samsung б/у

0,00

1000,00

Стол компьютерный б/у

0,00

1000,00

Компьютер б/у

0,00

500,00

Монитор б/у

0,00

500,00

Шкаф б/у

0,00

1000,00

Котел газовый б/у

0,00

10000,00

Холодильник «Саратов» б/у

0,00

5000,00

Плита газовая б/у

0,00

2000,00

Будка автомобильная

0,00

3000,00

Бензорез stil TS420

0,00

5000.00

Мотопомпа бензиновая

0,00

3000,00

Ноутбук б/у (hp-c62)

0,00

5000,00

Видеокамера б/у (неисправна)

0,00

500,00

Микроволновая печь б/у

0,00

1000,00

Водяной затвор (задвижка 100мм)

0,00

1000,00

02.03.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ПМК-39", на котором большинством голосов принято решение: против утверждения цен и условий продажи имущества, выявленного в ходе конкурсного производства согласно "Порядка продажи имущества должника ЗАО "ПМК-39", выявленного в ходе конкурсного производства".

В связи с этим, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении "Порядка продажи имущества должника ЗАО "ПМК-39", выявленного в ходе конкурсного производства" (далее Порядок продажи).

Признав предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не противоречащим закону и не нарушающим права лиц, участвующих в деле, суд определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-15680/2015 утвердил порядок продажи имущества должника ЗАО "ПМК - 39".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А57-15680/2015 указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд не может согласиться с утверждением заявителя о не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации свыше трех месяцев.

Действовавшая в период введения в отношении ЗАО «ПМК-39» конкурсного производства редакция абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника. Изменения, касающиеся ограничения срока проведения инвентаризации, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), вступившим в силу с 19.12.2016.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, учитывая, что дело о несостоятельности ЗАО «ПМК-39» было возбуждено определением суда от 10.07.2015, а процедура конкурсного производства введена определением от 11.10.2016, следует признать, что в рамках настоящего спора абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В этой связи, при осуществлении указанных мероприятий банкротства Овод А.А. должна была исходить из принципов разумности и добросовестности и фактических обстоятельств, однако не была ограничена трехмесячным сроком.

Более того, зачастую сроки ее проведения зависят и от действий третьих лиц (от своевременности получения ими запросов управляющего и направления ответов на них).

В данном случае действия заявителя жалобы, способствовали затягиванию сроков инвентаризации, заявлениями что данное имущество не принадлежит должнику, а является личным имуществом ФИО1

Закон о банкротстве не запрещает и проведение дополнительной инвентаризации в случае выявления имущества должника.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. Заявителем не представлены доказательства того, что общий срок инвентаризации нарушает его права, привел к затягиванию срока конкурсного производства

В связи с изложенным, довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имуществ и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, самостоятельно определившим порядок исполнения требований залоговых кредиторов, от реализации имущества обеспеченного залогом, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) установлены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 768 994,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках договоров поручительства сумма 507274,62 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) дополнительно установлен статус залогового кредитора в отношении требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) по делу N А57-15680/2015 признаны обоснованными и включены требования ФИО7 по кредитному договору <***> от 27.03.2013 г в сумме 92296,32 руб., в том числе 52193,25 руб. - основной долг, 28 360,28 руб. - просроченные проценты, 11742,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПМК-39", для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом до. соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013). А также в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ФИО7 на сумму требований 55995,03 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ПМК-39", определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ФИО1 на сумму требований 1 205 725,00 руб., в том числе 1 156 381,46 руб. - основной долг, 15 920,55 руб. - просроченный проценты, 22 142,78 руб. - неустойка за кредит, 1623,54 руб. - неустойка за проценты, 9 656,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), по договору залога N 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ЗАО "ПМК-39", определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Данное определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу N А57-15680/2015 не обжаловалось кредитором ФИО1, вступило в законную силу.

Таким образом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013) на один и тот же предмет залога установлены требования одновременно трех залогодержателей: ПАО "Сбербанк России", ФИО1, ФИО7

Как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013) установлены требования одновременно двух залогодержателей: ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп соглашения N 1 от 23.09.2013) и N 447/1 от 27.03.2013 установлены требования одного залогодержателя: ПАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя жалобы относительно законности распределения выручки о реализации имущества и требования о перераспределение денежных средств, ранее полученных ПАО Сбербанк от реализации имущества обеспеченного залогом по договору N 399/1 от 23.06.2011 и по договору N 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), между ФИО7 и ФИО1, были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-15680/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 12АП-5780/2018 по делу N А57-15680/2015 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования залоговых кредиторов ФИО1 и ФИО7 не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абз. 7 п 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Реализация имущества, являющегося предметом залога, производилась на условиях утвержденных (согласованных) всеми кредиторами залогодержателями, а в части разногласий - установленных судом (определение от 05.06.2017).

Собранием кредиторов от 22.02.2017 утверждался порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Довод заявителя жалобы, что порядок и очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, от реализации имущества обеспеченного залогом, самостоятельно определялись конкурсным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование о признании недействительным положения о реализации имущества от 22.02.2017, является ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доводы заявителя о недостатках положения о порядке реализации имущества должника (залогового) в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Таким образом, все действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества производятся в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В связи с изложенным, данные довод жалобы также подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая, что заявленные ФИО1 основания для отстранения конкрсного управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными для формирования у суда сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим процедуры банкротства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы, а также заявления об отстранении Овод А.А. от исполнения обязанностей конкрсного управляющего должника отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-39» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Л.А. Макарихина