Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., ознакомившись с заявленным ходатайством участника ООО «Спутник» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «Спутник» ФИО2 до принятия решения по настоящему делу подписывать и подавать какие либо заявления в суд,

по исковому заявлению участника ООО «Спутник» ФИО1, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области , (ИНН <***>), г. Саратов

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 2196451299581 от 03.07.2019 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,Ю не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о смене директора ОО «Спутник» с ФИО1 на ФИО2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Спутник» ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 2196451299581 от 03.07.2019 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,Ю не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о смене директора ОО «Спутник» с ФИО1 на ФИО2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 г. исковое заявление участника ООО «Спутник» ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, на 08.08.2019 г. на 10 часов 20 минут.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета директору ООО «Спутник» ФИО2 до принятия решения по настоящему делу подписывать и подавать какие либо заявления в суд.

В обоснование заявленного ходатайство истец ссылается, что директор ООО «Спутник» ФИО2 может своими действиями в качестве директора нанести необратимый ущерб обществу, например, подать заявления в суд, решения по которым будут иметь необратимые последствия для организации, а именно подать заявление от ООО «Спутник» в суд о банкротстве должника ООО «Лотос» с указанием аффилированной должнику кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, которую после принятия судом определения по заявлению ООО «Спутник» изменить не сможет даже в случае установления факта фальсификации документов и отмены решения о назначении нового директора, а так же провести другие действия в ущерб организации.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе… в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из данных норм следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако данное ходатайство подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Участник ООО «Спутник» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 2196451299581 от 03.07.2019 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,Ю не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о смене директора ОО «Спутник» с ФИО1 на ФИО2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета директору ООО «Спутник» ФИО2 до принятия решения по настоящему делу подписывать и подавать какие либо заявления в суд.

Каких-либо доказательств заявленного ходатайства к заявлению о принятии обеспечительных мер, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 отмечена необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска, как наложение ареста на денежные средства или имущество, и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Недобросовестность, незаконное поведение ответчика, о котором пишет истец, документально не подтверждено никакими доказательствами.

Приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры для подачи каких-либо заявлений в суд.

С учетом положений части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «Спутник» ФИО2 до принятия решения по настоящему делу подписывать и подавать какие либо заявления в суд, принятие данных мер при отсутствии доказательств совершения организацией действий по причинению ущерба обществу, повлечет нарушение законных прав и интересов как самого ООО «Спутник», так и его кредиторов.

Более того, суд считает, что принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, поскольку приведет к невозможности расчетов с его кредиторами, взыскание задолженности в судебном порядке, что может также повлечь в отношении ООО «Спутник» причинение убытков данной организации.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 10) установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Истцом не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности единоличного исполнительного органа. Доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего, отсутствуют.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба, при непринятии истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, не доказано, что другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства участник ООО «Спутник» ФИО1 указал на то, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, доказательств в подтверждение имеющихся опасений истец суду не представил.

Принятые меры, напротив, полностью прекратят хозяйственную деятельность общества, поскольку с момента принятия мер у общества отсутствует представитель, способный осуществлять полномочия в силу закона либо по доверенности, выданной лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства самого факта возможного причинения ущерба непринятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер.

Не связан с предметом иска запрет на участие в судебных спорах. В этом случае обществом утрачено право на судебную защиту по спорам, где общество выступает истцом или ответчиком, поскольку суд ограничит возможность представления директором интересов ООО "Спутник" в судебных инстанциях.

Введение полного запрета на подписание и подачу каких либо заявлений в суд - лишает возможности ООО "Спутник" осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в установленные сроки и оперативно исполнять обязательства перед кредиторами и уполномоченными органами.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указывается, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер должен указать основания, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие обеспечительных мер, обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета директору ООО «Спутник» ФИО2 до принятия решения по настоящему делу подписывать и подавать какие либо заявления в суд, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер и не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления участника ООО «Спутник» ФИО1о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета директору ООО «Спутник» ФИО2 до принятия решения по настоящему делу подписывать и подавать какие либо заявления в суд - отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова