Гражданский кодекс часть 1

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Балаково ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», город Саратов: ОГРН <***> , ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максюта Юнион Центр», город Саратов: ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Саратов: ОГРНИП <***> ИНН <***>

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 года (сроком на 5 лет)

представитель ООО «Гелиос»- ФИО4 по доверенности от 17.11.2020 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», к Обществу с ограниченной ответственностью «Максюта Юнион Центр», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, обязав ответчиков восстановить первоначальную планировку помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу : <...>, номера на поэтажном плане 1-3: в соответствии с техническим паспортом и привести нежилые помещения в соответствие с технической документацией, имевшей место до произведенной незаконной перепланировки своими силами и средствами в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; ООО « Гелиос» обязать перестроить входной узел нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 на входе вдоль нежилого помещения устранить перегородку для двух отдельных входных узла ( с правой стороны – вход по лестнице на второй этаж здания в помещение бильярдного клуба. С левой стороны – вход в магазин ИП ФИО2); устранить в нежилом помещении с кадастровым номером 65:48:050380:885 поперечную глухую перегородку, делящую помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885 на две части, препятствующей в доступе к нежилому помещению ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644. ООО «Максюта Юнион Центр» обязать демонтировать (снести) глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИМ ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Приоритет-Оценка», с целью разрешения вопросов:

- Имелся ли, и когда проход (свободный доступ) из нежилого помещения площадью 46,6 кв.м. (принадлежащее ООО «Гелиос») имеющего кадастровый номером 64:48:050380:885 в нежилое помещение площадью 55,5 кв.м. (принадлежащее ИП ФИО1) имеющего кадастровый номером 64:48:050380:644?

- Каким образом, исходя из технической документации, ИП ФИО1 может проникать в свое помещение?

- Владел ли, или владеет ООО «Гелиос» на праве собственности нежилыми помещениями: площадью 46,6 кв.м. имеющим кадастровый номер 64:48:050380:885 и помещения площадью 55,5 кв.м. имеющим кадастровый номер 64:48:050380:644?

В материалы дела ответчик представил:

- ответ на запрос из экспертного учреждения – ООО «Приоритет-Оценка», в котором указано на возможность проведения экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов, срок проведения экспертизы указан 10 рабочих дней, стоимость экспертизы – 24000 рублей. В качестве эксперта экспертным учреждением предложена кандидатура эксперта ФИО5

- ответ на запрос из экспертного учреждения – ООО «ЛНСЭ», в котором указано на возможность проведения экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов, срок проведения экспертизы указан 15 рабочих дней, стоимость экспертизы – 48000 рублей. В качестве эксперта экспертным учреждением предложена кандидатура эксперта ФИО6

Истец не высказал возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Истец представил формулировки вопросов на разрешение перед экспертами:

- Определить границы помещения площадью помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3 : в соответствии с техническом паспортом и технической документацией;

- Подвергалось ли помещения площадью помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3 перепланировке, если да, то как именно, и какие работы необходимо произвести для восстановления планировки в первоначальное положение ?

- Определить входной узел нежилого помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: <...>, в соответствии с техническом паспортом и первоначальной технической документации.

- Если входной узел подвергался перепланировке, переносу или реконструкции, какие работы необходимо провести для приведения входного узла помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документации?

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 года по делу №А57-16472/2020 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта следующие поставлены вопросы:

3. Определить границы помещения с кадастровым 64:48:050380:885, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническом паспортом и технической документацией.

5. Подвергалось ли помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, перепланировке, если да, то как именно, и какие работы необходимо произвести для восстановления планировки в первоначальное положение ?

6. Подвергалось ли помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885, расположенное по адресу: <...>, перепланировке, если да, то как именно, и какие работы необходимо произвести для восстановления планировки в первоначальное положение ?

7. Определить входной узел нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническом паспортом и первоначальной технической документации.

8. Если входной узел нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенного по адресу: <...>, подвергался перепланировке, переносу или реконструкции, какие работы необходимо провести для приведения входного узла указанного помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документации?

9. Каким образом осуществляется вход в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644, распложенное по адресу: <...>?

10. Каким образом может осуществляется вход в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644, распложенное по адресу: <...>?

11. Должен ли в соответствии с технической документацией осуществляться проход в помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644 через помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885, расположенные по адресу: <...>?

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО5.

Указанным определением производство по делу №А57-16472/2020 приостановлено.

После назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу ООО «Гелиос» заявлено ходатайство» о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 года производство по делу №А57-16472/2020 возобновлено, материалы дела №А57-16472/2020 истребованы из экспертного учреждения.

После возобновления производства по делу в ходе судебного разбирательства ООО «Гелиос» заявило ходатайство о дополнении вопросов 1-4, поставленных судом перед экспертом в определении от 03.02.2021 года, в связи с поступившими из Управления Росреестра по Саратовской области томов реестровых дел:

- Определить границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, в соответствии с техническом паспортом и технической документацией содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инверторном деле корпуса №9 технический паспорт от 07.04.2000 г.; в техническим паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г. представленного государственным регистратором ФИО7 в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644 №17-13/2171 от 28.01.2021 г. (поступивших в Арбитражный суд Саратовской области 29.01.2021 г.)

- Соответствуют ли фактические границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, техническому паспорту и технической документации содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инверторном деле корпуса №9 технический план от 07.04.2000 г.; в техническом паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г. представленного государственным регистратором ФИО7 в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644 №17-13/2171 от 28.01.2021 г. (поступивших в Арбитражный суд Саратовской области 29.01.2021 г.)

- Определить границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническом паспортом и технической документацией содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инвертарном деле корпуса №9 технический паспорт от 07.04.2000 г.; в техническом паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г. представленного государственным регистратором ФИО7 в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644 №17-13/2171 от 28.01.2021 г. (поступивших в Арбитражный суд Саратовской области 29.01.2021 г.)

- Соответствуют ли фактические границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885, расположенного по адресу: <...>, техническому паспорту и технической документации содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инверторном деле корпуса №9 техническом паспорте от 07.04.2000 г.; в техническом паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г. представленного государственным регистратором ФИО7 в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644 №17-13/2171 от 28.01.2021 г. (поступивших в Арбитражный суд Саратовской области 29.01.2021 г.)

Представитель истца не высказал возражений против представленных ООО «Гелиос» формулировок вопросов, и заявил о необходимости исследования экспертом не только документов реестровых дел обозначенных ООО «Гелиос», но и документов, имеющихся в томах реестровых дел, датированных после 1999 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

В материалы дела представлено платежное поручение №8 от 15.0.2021 о внесении ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в сумме 24000 рублей на проведение экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство о назначении экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». К ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения документы и сведения, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания для определения действительной рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство, назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Арбитражный суд, в судебном заседании проанализировав вопросы, предлагаемые участниками процесса, с учетом характера спорных отношений, считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Определить границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, в соответствии с техническом паспортом и технической документацией, содержащихся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, поступивших в Арбитражный суд Саратовской области сопроводительным письмом №17-13/2171 от 28.01.2021 г., начиная с 1999 года, в том числе в соответствии с документацией, содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инвентарном деле корпуса №9 технический паспорт от 07.04.2000 г.; в техническим паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г., договоре купли-продажи нежилых помещений №06-КП от 30.09.2009 года с приложением №1 и иным документам, содержащимся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, инвентарном деле МУП «Городское БТИ» №37551.

2. Соответствуют ли фактические границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, техническому паспорту и технической документации, содержащихся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, поступивших в Арбитражный суд Саратовской области сопроводительным письмом №17-13/2171 от 28.01.2021 г., начиная с 1999 года, в том числе в соответствии с документацией, содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инвентарном деле корпуса №9 технический паспорт от 07.04.2000 г.; в техническим паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г., договоре купли-продажи нежилых помещений №06-КП от 30.09.2009 года с приложением №1 и иным документам, содержащимся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, инвентарном деле МУП «Городское БТИ» №37551.

3. Определить границы помещения с кадастровым 64:48:050380:885, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническом паспортом и технической документацией, содержащихся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, поступивших в Арбитражный суд Саратовской области сопроводительным письмом №17-13/2171 от 28.01.2021 г., начиная с 1999 года, в том числе в соответствии с документацией, содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инвентарном деле корпуса №9 технический паспорт от 07.04.2000 г.; в техническим паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г., договоре купли-продажи нежилых помещений №06-КП от 30.09.2009 года с приложением №1 и иным документам, содержащимся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, инвентарном деле МУП «Городское БТИ» №37551.

4. Соответствуют ли фактические границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885, расположенного по адресу: <...>, техническому паспорту и технической документации, содержащихся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, поступивших в Арбитражный суд Саратовской области сопроводительным письмом №17-13/2171 от 28.01.2021 г., начиная с 1999 года, в том числе в соответствии с документацией, содержащейся при договоре купли-продажи №15-К нежилых помещений от 10 ноября 1999 года; в инвентарном деле корпуса №9 технический паспорт от 07.04.2000 г.; в техническим паспорте на нежилое помещение от 30.08.2002 г., договоре купли-продажи нежилых помещений №06-КП от 30.09.2009 года с приложением №1 и иным документам, содержащимся в копиях регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:885, 64:48:050380:644, инвентарном деле МУП «Городское БТИ» №37551.

В судебном заседании были исследованы документы, содержащие сведения об экспертных организациях, в частности сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, сроках и стоимости проведении экспертизы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока проведения экспертизы, квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, а также стоимости экспертизы, суд пришел к выводу, что производство экспертизы следует поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>, 410056, <...> и Ванцетти, д.21) ФИО5.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно преамбуле к документу определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В рамках настоящего спора проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>, 410056, <...> и Ванцетти, д.21) ФИО5.

Принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования деятельности частных экспертов, суд полагает возможным разъяснить эксперту права, закрепленные в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить эксперту - ФИО5, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из срока проведения экспертизы, арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А57-16472/2020 судебную экспертизу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>, 410056, <...> и Ванцетти, д.21) ФИО5.

Установить срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты получения материалов дела.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А57-16472/2020.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ эксперт ФИО5 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Поручить руководителю экспертной организации отобрать подписку у эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Экспертной организации представить заключение эксперта в Арбитражный суд Саратовской области непосредственно после составления экспертного заключения.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Стороны обязаны по требованию эксперта предоставлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Поручить эксперту известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы представителей сторон.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.Е. Козикова