Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «АПРОМ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Ответчики:

ФИО2, 413840, <...> (далее – ФИО3);

ФИО4, <...> (далее – ФИО4),

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника ООО «АПРОМ» о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,
от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 18.01.2018,

от ФИО4 – ФИО6, ФИО7, по доверенности от 17.03.2018, от ФИО3 - ФИО6, ФИО7, по доверенности от 29.03.2018, установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года заявление ликвидируемого должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года (резолютивная часть от 17.08.2016) должник – ООО «АПРОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года (резолютивная часть от 17.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>;; почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9 (<...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 срок конкурсного производства был продлен и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года данное заявление принято к производству.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий ООО «АПРОМ» ФИО1 просит привлечь бывшего руководителя ООО "АПРОМ" ФИО2 и единственного участника ООО «АПРОМ» ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности подачи в арбитражный суд заявления должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Представители Шестака В.В. и Белякова А.В. возражают против удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФНС России рассмотрение заявления конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1. статьи 9).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признанной утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления

должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Аналогичное положение ранее было предусмотрено действующей в момент рассматриваемого события редакции пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признанной утратившей силу вышеназванным Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в суд заявления должника возложена на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих

акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как отмечено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "АПРОМ", начиная с 21 июля 2015 года, является ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2016 с 20.08.2014 и на момент ликвидации руководителем (директором) должника являлся ФИО2.

По состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности ООО «АПРОМ» составлял 29 780 тыс. рублей, размер заемных средств составлял 2 850 тыс. рублей. Величина активов по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 составляла 30 777 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, согласно поданному заявлению полагает, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника – ООО «АПРОМ» возникла с 26.02.2016, по истечении месяца со дня вступления в силу 26.01.2016 решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-207/2013, в соответствии с которым размер обязательств ООО «АПРОМ» перед кредиторами увеличился на 20 457 606,59 руб.

Единственным участником должника решение о ликвидации ООО "АПРОМ" было принято 10.06.2016.

Между тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве условий, а также доказательств наличия обстоятельств для возникновения у руководителя и участника должника обязанностей, связанных с подачей в арбитражный суд заявления должника с указанной конкурсным управляющим даты, а именно с 26.02.2016 .

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АПРОМ" банкротом возникла вследствие возникновения обязательств, которые ООО "АПРОМ" не мог исполнить по истечении месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-207/2013 от 15.09.2015.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК.

В соответствии с данной нормой, 04.04.2016 ООО "АПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-207/2013 от 15.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.

Таким образом, фактически возможности ООО "АПРОМ" по обжалованию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу № А43-207/2013, которым с ООО "АПРОМ" взыскано 20 457 606,59 рублей, были исчерпаны в сентябре 2016 года, то есть уже после принятия решения о ликвидации общества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом назначенным ликвидатором.

Согласно госконтракту ООО «АПРОМ» являлось генеральным подрядчиком по строительству базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России в г. Уфа.

Однако, непосредственно строительные работы по данному объекту выполняло не ООО «АПРОМ», а субподрядная организация.

ООО "АПРОМ" оплатило ООО «Управление жилищного и социального строительства» работы по договору № 05-06/10, в том числе и те, которые, как установлено решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу № А43-207/2013, не были выполнены.

Учитывая вынесение Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43 -207/2013, которым с ООО "АПРОМ" взыскано 20 457 606,59 рублей, 02.11.2015 ООО "АПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с подрядчика ООО «Управление жилищного и социального строительства» неосновательного обогащения в сумме 21 442 385,20 рублей. В результате судебного разбирательства решением от 16.06.2016 по делу № А40-208858/15-68-1644 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба ООО "АПРОМ" была оставлена без удовлетворения.

Учитывая экономическую суть споров, вытекающую из совокупности операций по госконтракту № 16 от 09.06.2010, ООО "АПРОМ" должно было уменьшить величину выручки от реализации и, на основании налоговых деклараций, претендовать в течение 2016 года на возврат налоговых платежей, а именно НДС и налога на прибыль, уплаченных с полученных от заказчика денежных средств. Данные поступления также могли бы быть направлены на расчеты по имеющимся обязательствам.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет один квартал, срок сдачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года -не позднее 25 апреля 2016 года. Налоговый период для налога на прибыль в соответствии сп.1 ст.285 НК РФ определен как календарный год, срок сдачи налоговой декларации за 1 квартал 2016 года - не позднее 28.04.2016.

В условиях полноценно продолжающейся вплоть до июня 2016 года хозяйственной деятельности ООО "АПРОМ" имело возможность исполнения или прекращения имеющихся обязательств как посредством получения положительного результата при обжаловании

решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-207/2013 от 15.09.2015 и решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-203/2013 от 30.05.2015 в вышестоящих судебных инстанциях, так и в результате вынесения решения о взыскании с подрядчика ООО «Управление жилищного и социального строительства» неосновательного обогащения. Кроме того, на погашение задолженности могли быть направлены денежные средства, полученные в качестве возврата налоговых платежей, подлежащих возврату из бюджета вследствие уменьшения размера выручки от реализации и внесения соответствующих корректировок в налоговые декларации.

Таким образом, неплатежеспособность ООО "АПРОМ" была вызвана совокупностью факторов, обусловленных вынесением арбитражными судами судебных актов. Учитывая даты вынесения указанных судебных актов, фактически неплатежеспособность ООО "АПРОМ" наступила в сентябре-октябре 2016 года, после завершения всех судебных процессов, связанных с исполнением государственного контракта № 16 от 09.06.2010.

Вплоть до указанного срока руководителем ООО "АПРОМ" предпринимались исчерпывающие меры, направленные на прекращение имеющихся обязательств перед Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

С учетом вышеприведенной позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент наступления объективных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности общества руководителем ООО "АПРОМ" было своевременно принято решение о ликвидации общества, а также по заявлению ликвидатора общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Между тем, доказательств неплатежеспособности должника на 26.02.2016 конкурсным управляющим не представлено, возникший на указанную дату долг перед кредитором по вступившему в законную силу судебному акту не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника при установленных судом обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что руководитель ООО «АПРОМ» в условиях полноценно продолжающейся вплоть до июня 2016 года хозяйственной деятельности добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, в разумный срок приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в частности обжаловал вплоть до Верховного Суда РФ судебные акты о взыскании с ООО «АПРОМ» денежных средств, обращался в суд в порядке регресса к субподрядчику о взыскании взысканных с ООО «АПРОМ» денежных средств по договору подряда, осуществлял иную хозяйственную деятельность по договорам, суммарная цена которых превышала 40 млн.руб., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 и

привлечения бывшего руководителя должника Белякова А.В. и участника общества Шестака В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Доказательств подтверждающих, что такая обязанность возникла именно с 26.02.2016, не представлено.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «АПРОМ» ФИО8 о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований, так как спор о субсидиарной ответственности указанных лиц рассмотрен в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 32, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «АПРОМ» ФИО8 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «АПРОМ» до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «АПРОМ» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АПРОМ» ФИО2 и ФИО4 отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Э.В. Рожкова