Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление взыскателя о распределении судебных расходов, в рамках дела по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Саратов,

к должнику государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
при участии в судебном заседании:
представитель взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом,
представитель должника – ФИО2, доверенность № 01-07/168 от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области» (ОГРН 1156451004808 ИНН 6455063566), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 315645300000843 ИНН 645319199769), город Саратов, р/с 40802810511010136967, в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», г. Москва, к/с 30101810045250000058, БИК 044525058, задолженности по государственному контракту № 19 от 27.03.2017 в сумме 53 681 рубль 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 074 рубля.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, если судебные расходы на оплату услуг представителя понесены до подачи в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа, то вопрос об их возмещении в судебном приказе разрешать нельзя, так как требование о возмещении судебных издержек не относится ни к одному из требований, перечисленных в ст. 229.2 АПК РФ. Как в названном случае, так и в случае заявления требования о возмещении судебных издержек после выдачи судебного приказа суду надлежит рассматривать такие требования в судебном заседании с вынесением судебного определения.

Заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов взыскателем представлены: договоры оказания юридических от 25.07.2017 и от 27.09.2017, заключенные с ИП ФИО3, квитанции к приходным кассовым ордерам № 34 от 25.07.2017 и № 38 от 27.09.2017, акт о выполненных работах от 26.09.2017.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Взыскатель, заключая с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, составление заявления о выдаче судебного приказа не относится к категории повышенной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Подготовка заявления о выдаче судебного приказа, не требуют значительной затраты времени и усилий для квалифицированного специалиста. Для составления заявления не требовалось исследования нормативной базы.

Согласно пунктам 2.1 договоров оказания юридических услуг от 25.07.2017 и от 27.09.2017, Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика по вопросам, относящимся к спору, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу;

- подготовить необходимые документы для разбирательства в суде, путем подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявления о выдаче судебного приказа (по договору от 25.07.2017), подготовить заявление о взыскании судебных расходов, сформировать необходимый пакет документов для рассмотрения заявления арбитражным судом (по договору от 27.09.2017);

- получить копию судебного акта.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат. Также не относятся к судебным издержкам устные консультации и сбор документов.

Обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки всех документов, в том числе, процессуальных, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование и сканирование документов, в связи с чем, указанные в договоре услуги по консультированию клиента в отношении невыполненных должником обязательств подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57- 14559/07-3 (Дело № А57-3303/2015).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012, подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, судебные расходы за досудебные консультации заказчика, а также судебные расходы за получение копий судебных актов суд полагает необходимым исключить из состава заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, судебный приказ по настоящему делу выдан на основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, судебный приказ по настоящему делу был выдан на основании представленных взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются должником, то есть, между взыскателем и должником отсутствовал спор о праве. Составление заявления о выдаче судебного приказа не требует значительной затраты времени и усилий для квалифицированного специалиста.

Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию дела № А57-16928/2017, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, из которых: судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа – 2 000 рублей, судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области» (ОГРН 1156451004808 ИНН 6455063566), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 315645300000843 ИНН 645319199769), город Саратов, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Судья С.В. Поляков