Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», город Саратов.

Заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 273-889-19 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось с вышеуказанным заявлением.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» представила в судебном заседании копию положения о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» в служебных командировках, а также копии чеков о возмещении понесенных расходов. Суд приобщил положение и чеки к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Ростехнадзора возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 18.08.2020 № 273-889-19 о привлечении к административной

[A1] ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, должно быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской

[A2] Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Обществом не пропущен срок на взыскание судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Мотивируя заявленное требование, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» юрисконсульт Балашовского ЛПУМГ ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) - 05.10.2021. В связи с удаленностью филиала от г. Казань для доставки юрисконсульта на заседание суда было привлечено два водителя.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» понесло следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А57-16976/2020:

[A3] 05.10.2020 - 17 233.37 руб.
Командировка 04-06 октября 2020 г.

Представитель ФИО3 (суточные - 1500 руб., гостиница - 2500 руб.); Водитель ФИО4 (суточные - 1500 руб., Гостиница - 2500 руб.);

Водитель ФИО5. (суточные - 1500 руб., Гостиница - 2500 руб.);
Расходы на проезд (ГСМ) - 5 233,37 руб.;

Итого обществом по делу № А57-16976/2020 было затрачено судебных расходов на сумму 17 233,37 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены: авансовые отчеты №№ 282, 281, 280 от 07.10.2021, распоряжения о направления работников в командировку №№ 224, 243, 242 от 01.10.2021, счета и квитанции гостиничного комплекса, путевой лист от 04.10.2021, положение о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» в служебных командировках, чеки, подтверждающие приобретение топлива, акты на списание товарно-материальных ценностей, ведомость движения горюче-смазочных материалов, справка о средней плотности ГСМ, приказ об утверждении норм расхода топлива.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора полагает, что, учитывая судебную практику по рассматриваемому спору, явка заявителя в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа не носила принципиально важного характера и командировка представителя не была реально обоснована. По мнения административного органа присутствие представителя Общества на одном заседании и выражение согласия с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, а также отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных документов не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов.

Кроме того Средне-Поволжское управление Ростехнадзора считает необоснованными расходы на водителей ФИО4 и ФИО5 Поскольку представителем по указанному дела выступала ФИО3, то Управление считает возможным взыскание судебных расходов только на данного представителя. Оплату суточных на представителя ФИО3 в размере 1500 руб. Управление также считает необоснованной, поскольку напрямую к расходам на оплату услуг представителя не относятся.

Довод Управления об отсутствии необходимости участия представителя в судебных заседаниях отклоняется судом. Участие в судебных заседаниях является правом ООО «Газпром трансгаз Саратов»; отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях является субъективным мнением Управления.

Выбор способа участия представителя принадлежит стороне, обеспечивающей явку представителя в заседание.

Суд отмечает, что решение вопросов о направлении своих представителей для участия в судебном заседании, является правом стороны и реализуется стороной самостоятельно в зависимости от значимости для нее судебного разбирательства.

Следовательно, такое обстоятельство не может являться основанием для отказа лицу в праве на возмещение понесенных судебных издержек по делу в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следует отметить, что, несмотря на сложившуюся судебную практику по рассмотренному спору, на которую ссылается Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, именно Управлением была подана кассационная жалоба по проверке обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции, тем самым защищая свои права на судебную защиту, Управление должно было знать о возможных негативных последствиях по рассмотрению жалоб в вышестоящих инстанциях и возможных в связи с этим судебных расходах.

[A4] Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» вправе претендовать на возмещение с Управление судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод Управления о том, что расходы на водителей являются необоснованными, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Расходы Общества подтверждены представленными документами.

Кроме того, особенности регулирования труда работников транспорта установлены главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 329 которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Такие Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, установлены Приказом Минтранса России от 16.10.2020 N 424 (далее - Особенности), в силу пункта 5 которых в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Пунктом 10 Особенностей установлено, что время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов.

[A5] Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящих Особенностей, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва (пункт 16 настоящих Особенностей), продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва (пункт 13 Особенностей).

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае расстояние от места нахождения филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Балашовское ЛПУМГ до Казани по автодороге составляет 861,8 км., поэтому с учетом дальности расстояния, для соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, для более оперативной доставки юрисконсульта в Арбитражный суд Поволжского округа было командировано два водителя, которые поочередно вели автомобиль. (Если бы автомобиль вел один водитель, его командировка, также как и командировка юрисконсульта, была бы более длительная и, соответственно, возросла бы сумма взыскиваемых обществом судебных расходов).

Согласно общедоступным источникам сети Интернет время пути легкового автомобиля из г. Балашов до г. Казань составит в среднем по данным разных источников:

- 13 часов 46 минут (https://driveplan.ru/balashov/kazan/)

- 10 часов 45 минут (https://routes.votpusk.ru/route.asp?i=142641) - 15 часов 11 минут (https://alliance-catalog.ru/balashov-kazan-rasstoyanie/)

При этом определять время, затраченное на прохождение указанного пути, необходимо с учетом соблюдения водителем особых требований к безопасности дорожного движения и скоростному режиму, погодных условий, состояния дорожного полотна, а также времени необходимом для проезда автомобиля по городу с учетом плотности автомобильного потока, заторов на дорогах.

Таким образом, средняя продолжительность времени пути легкового автомобиля из г. Балашов до г. Казань составляет около 13 часов.

Учитывая данное расстояние, время окончания судебного заседания, продолжительность рабочего времени водителя, арбитражный суд расценивает решение о выезде двух водителей для командирования и их заблаговременном приезде как обоснованное и соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

Довод Управления о том, что пользование командированным работником Общества для перемещения автомобиля не отвечает принципу разумности судебных расходов, является необоснованным, подлежит отклонению.

Как пояснил представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» в связи с отсутствием билетов из города Балашова в город Казань доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Управлением не представлено доказательств того, что у Работника Общества имелась возможность воспользоваться иными видами общественного транспорта для того, чтобы добраться в город Казань, как и не представлено доказательств того, что стоимость этих иных видов транспорта была значительно ниже стоимости поездки на автомобиле.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Одним из критериев разумности при оценке расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

[A6] Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд и оплату услуг гостиницы, в том числе водителей.

По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумности и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правовом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).

Доказательств того, что понесенные расходы являются экономически неоправданными в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем доказательства подтверждают несение расходов на приобретение ГСМ. Заявленные расходы на оплату топлива непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя заявителя в судебные заседания по настоящему делу. Представленные путевые листы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Возражения Управления относительно предъявления суточных расходов суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 2 ст. 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким локальным нормативным актом Общества, принятым в соответствии с частью 2 ст. 168 ТК РФ, является Положение о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» в служебных командировках, утвержденное приказом от 08.05.2019 № 207.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения оплата суточных командированным работникам общества производится за все дни нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, в следующих размерах:

- работникам, выезжающим в организации, общества, учреждения, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местности, Москву и Московскую область, Санкт-Петербург, - в размере 700 (семьсот) рублей в сутки;

[A7] - в остальные города, районы и филиалы общества - в размере 500 (пятьсот) рублей в сутки;

- работникам филиалов общества, выезжающим в населенные пункты, где расположены объекты данного филиала и линейную часть магистральных газопроводов в пределах филиала, - в размере 500 (пятьсот) рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Заявителем такие документы представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства заявителем подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявленные расходы, включающие в себя выплату суточных, оплату стоимости проживания в период нахождения в командировке и расходы на приобретение топлива, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя заявителя в судебное заседание. Общество доказало разумность и обоснованность понесенных расходов.

Основания для снижения размера судебных издержек из представленных Управлением аргументов и доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает необоснованности либо чрезмерности взыскиваемой суммы.

Таким образом, судебные расходы в размере 17 233 руб. 37 коп. с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» судебные расходы в размере 17 233 руб. 37 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном, кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.ст. 112, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.01.2022 3:57:51

Кому выдана Антонова Екатерина Васильевна