Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов Д ело № А57-17003/2017 23 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Ю.М. (до перерыва), помощником судьи Першиным А.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании последствия признания недействительной сделки должника,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - ФИО1 (410008, <...>) о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПСК Энергомонтаж») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Саратовского областного союза потребительских обществ – ФИО2 по доверенности от 15.01.2017,

конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт обозревался,
от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.07.2019,
от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 18.01.2018 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу А57-17003/2017 должник – Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 92498, адрес для направления корреспонденции: 410000, <...>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...> Ямская, 2, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018, в рамках дела А57-17003/2017, для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО3 с заявлением Саратовского областного союза потребительских обществ, о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.03.2019, признаны недействительными сделки должника – договоры займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., от 03.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб., заключенные между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО «ПСК Энергомонтаж».

Признана недействительной сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленная Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО7 и ООО «ПСК Энергомонтаж».

Суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК Энергомонтаж»:

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению последствий признания недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО7 и ООО «ПСК Энергомонтаж».

Представитель Саратовского областного союза потребительских обществ в судебном заседании просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Доводы представителя Саратовского областного союза потребительских обществ изложены в письменных пояснениях и в дополнениях к данным пояснениям, которые имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 действительной стоимости имущества, согласно оценочной стоимости, а именно в сумме 33 200 000,00 руб.

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на признании ФИО4 добросовестным приобретателем, представил документы в обоснование

данной позиции, просил отказать в применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 11.12.2019 по 12.12.2019, с 12.12.2019 по 17.12.2019 до 14 часов 30 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Представить налогового органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Позиции представителей иных лиц, не изменились.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО7 в период с 19.02.2014 по 13.02.2017 были заключены договоры займа на общую сумму 56 500 000 руб.:

- договор займа от 19.02.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 5 000 000 руб. не позднее 19.02.2015,

- договор займа от 20.05.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 4 500 000 руб. не позднее 20.05.2015,

- договор займа от 12.08.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 7 000 000 руб. не позднее 12.12.2014,

- договор займа от 22.01.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 22.12.2015,

- договор займа от 11.03.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 11.12.2015,

- договор займа от 30.04.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 30.12.2015,

- договор займа от 24.07.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 24.12.2015,

- договор займа от 12.10.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 12.05.2016,

- договор займа от 02.12.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 15 000 000 руб. не позднее 02.12.2016,

- договор займа от 09.02.2016, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 6 500 000 руб. не позднее 09.12.2016,

- договор займа от 03.10.2016, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 03.02.2017,

- договор займа от 13.02.2017, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 5 500 000 руб. не позднее 13.12.2017.

При разрешении спора судом проанализированы пояснения уполномоченного органа, согласно которым в период выдачи займов с 19.04.2014 по 13.02.2017 ФИО7 был трудоустроен в ООО «ПСК «Энергомонтаж» и имел среднегодовой доход 7 000 руб., имущество за данный период ФИО7 не отчуждалось, доходы, полученные от предпринимательской деятельности не декларировались.

Доказательств расходования должником заемных денежных средств не представлено, денежные средства по договорам займа на расчетный счет должника не поступали, документов, подтверждающих лимит кассы не представлено, кассовая книга отсутствует, исходя из чего судом сделан вывод об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа, а также аффилированности ФИО7 по отношению к ООО «ПСК «Энергомонтаж», в котором он работал на протяжении длительного времени. Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод о безденежности договоров займа, об отсутствии экономической целесообразности их заключения.

Взамен исполнения обязательств по договорам займа, должник предоставил соглашением от 17.03.2017 ФИО7 как кредитору отступное – недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПСК Энергомонтаж» на праве собственности.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась кредиторская задолженность, условия соглашения не предусматривали встречного исполнения в полном объеме, поскольку стоимость имущества определена сторонами в 71 000 000 руб., в то время как сумма договоров займа составляла 56 500 000 руб., условия о признании сторонами обязательств равными в соглашении отсутствуют. В результате совершения сделки было выведено все имущество должника, что привело к невозможности продолжения работы организации и погашения задолженности перед другими кредиторами.

Суд отметил, что вывод всего недвижимого имущества, менее чем за пять месяцев до поступления в суд заявления о признании ООО «ПСК Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом), в пользу своего работника можно расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злонамеренное поведение как должника, заключившего соглашение об отступном при наличии другой кредиторской задолженности, так и ФИО7, безвозмездно получившего право собственности на объекты недвижимого имущества в ущерб другим кредиторам при отсутствии какой- либо задолженности должника перед ним.

Судом установлено, что соглашение об отступном было зарегистрировано 21.03.2018, 23.03.2017 Байрамов З.Б.о. заключает договоры купли-продажи этого имущества, согласно которым право собственности на нежилое 2-х этажное здание (Лит. А), общей площадью 1 272,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:000000:14980 переходит Бахтиярову Вахиду Надир оглы - родному брату Бахтиярова Васифа Надир оглы, который на момент заключения сделок являлся директором и единственным учредителем должника ООО «ПСК Энергомонтаж». Стоимость имущества оценена сторонами в 25 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 9 500 000 руб. произведен покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Г) общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2013, нежилое одноэтажное металлическое здание (Лит. Б), общей площадью 442,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2011 и нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Д) общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:021402:2012 по договору купли-продажи переходит ФИО10. Стоимость имущества стороны определили в размере 8 200 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 250 000 руб. Покупатель производит не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца.

Установив, что ФИО9 зарегистрирован по адресу: <...>, ФИО10 - по адресу: <...>., суд пришел к выводу о том, что заключая в один день сделки по купле-продаже имущества, расположенного на одном земельном участке, ФИО10 знал и должен был знать о выводе имущества из организации должника и незаконности сделки.

Судом установлено, что 27.03.2017. ФИО9 совместно с ФИО7 подают заявления о прекращении регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 64:50:000000:14980.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи первоначальный платеж в размере 300 000 руб. Покупатель производит не позднее десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца.

Суд отметил, что новый договор в отношении этого здания был заключен на менее выгодных для ООО «ПСК Энергомонтаж» условиях.

Проанализировав представленные ФИО10 и ФИО7 выписки из Сбербанка России по банковскому счету, и установив, что денежные средства снимались и тут же вносились на карту, что создавало видимость движения по расчетному счету, суд пришел к выводу о том, что покупателями имущества не представлено доказательств, что данные денежные средства вносились от третьих лиц, а не снимались и вносились самими владельцами карт; ФИО10 и ФИО12 не представили доказательств наличия финансовой возможности для оплаты недвижимого имущества.

Кроме того, судом, на основании размещенного на сайте «Авито» 01.06.2018 объявления о сдаче в аренду имущественного комплекса, установлено, что после двух перепродаж недвижимого имущества, его фактическим владельцем остался прежний директор и единственный учредитель должника – ФИО9, а договоры купли- продажи носили формальный характер, создавая видимость правомерности отчуждения имущества и добросовестности приобретателей.

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО12 знал и должен был знать о формальном характере договора купли-продажи здания с целью его вывода из собственности должника.

При этом судом учтено, что доверенным лицом Джафарова Э.Ф.о. был Тюфтий Танзиля Фаритовна, который также представлял интересы ООО «Экспресс-строй» (прежнее наименование ООО «ПСК Энергомонтаж»).

Отменяя определением Арбитражного суда Саратовской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4о возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку факту осведомленности ФИО4 о наличии спора в отношении имущества и цепочке перепродаж; не дали оценку

представленному конкурсным управляющим отчету об оценке имущества от 06.03.2017 № 3Б-2014; также без оценки остался довод о том, что должник приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 27.11.2013 за 14 000 000 руб.; не дана оценка доводам ФИО4 о том, что на момент приобретения спорного имущества каких- либо записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении, правопритязании третьих лиц не содержалось.

Таким образом, частично отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств, а потому преждевременными, выводы о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу нежилые здания.

Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение только в части применения последствий недействительности сделок. Арбитражному суда Саратовской области даны конкретные указания и средства установления фактических обстоятельств по данному делу. Данные указания вышестоящим судом обязательны только для данной фактической ситуации, при определении положения лиц и вещей в действительности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания, при новом рассмотрении отмененной части определения, распределяется следующим образом:

- Заявитель обязан доказать: факт наличия имущества у незаконного владельца; выбытие имущества из его владения по мимо его воли; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя;

- ФИО4о обязан доказать: возмездность приобретения имущества; выбытие имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Доказательствами являются сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы иди доводы в споре.

Так, ФИО4о были представлены суду доказательства об оплате по договору купли-продажи (том 6 лист 12, 13, 14, 15).

Судом, из Управления Росреестра но Саратовской области, было истребовано регистрационное дело на спорные объект недвижимости.

Материалы регистрационного дела подтверждают, что титульными собственниками недвижимого имущества являлись ФИО10о и ФИО12 В ЕГРП в отношении спорного имущества отсутствовали записи об оспаривании права в судебном порядке, о возражении в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях третьих лиц.

Согласно статье 13 Закона «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

В силу статьи 37 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносился запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости.

В случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 39 Закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

До получения официального уведомления из Арбитражного суда Саратовской области и о привлечении в качестве ответчика, Гасанов Ф.С.о не уведомлялся Управлением Росреестра по Саратовской области о наличии каких-либо изменений в государственном реестре в отношении спорной недвижимости.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 16-П от 22.06.2017 указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Однако, в ходе судебного разбирательства заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены формально, что покупатель ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО10о и ФИО12о и имел цель отличную от цели обычно преследуемой при совершении таких сделках. Также суду не представлено доказательств неравноценности.

В свою очередь, ФИО4 представлены доказательства того, что он является реальным собственником: использует приобретенное имущество в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), оплачивает налоги и арендные платежи, несет расходы по содержанию недвижимости.

Также, доказательством реального владения спорным имуществом ФИО4о является факт расторжения договоров на коммунальные услуги с бывшими собственниками и заключения таких договоров с ФИО4

С момента совершения сделки ФИО10о и ФИО12о спорным имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, какие-либо конкретные обстоятельства недобросовестности ФИО4о заявители не указали, доказательств существования таких обстоятельств не предоставили.

Необходимо отметить, что совершение ряда последовательных сделок в короткий срок после заключения первоначальной сделки в совокупности с иными конкретными обстоятельствами совершения сделки (например, явно заниженная цена), может свидетельствовать о неосмотрительности приобретателя. Однако в данном случае между сделкой по продаже спорного имущества ФИО7 ФИО10 и ФИО12 и сделкой по продаже спорного имущества ФИО10 и ФИО12 ФИО4 прошел 1(один) год и 4 месяца, что при отсутствии доказательств

совершения сделки по цене явно не соответствующей действительной стоимости спорного имущества не может указывать на недобросовестность Гасанова Ф.С.о.

В данном деле, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ПСК Энергомонтаж» по воле юридического лица.

Титул собственников спорного имущества ФИО10 и ФИО14 соответствовал регистрационной записи в ЕГРП, каких-либо записей в государственном реестре прав об обременении, правопритязании третьих лиц и т.п., на момент заключения сделок не было.

ФИО4 продавцами ФИО10о и ФИО12 были представлены документы подтверждающие оплату ими при покупке данных объектов недвижимости.

Таким образом, факт недобросовестности ФИО4 при приобретении имущества являются недоказанным, что исключает возможность применения последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО7 и ООО «ПСК Энергомонтаж», в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК Энергомонтаж» спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что судом удовлетворено заявление в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО7 и ООО «ПСК Энергомонтаж», суд применяет последствия ее недействительности в виде, взыскания в конкурсную массу ООО «ПСК Энергомонтаж» с ФИО7 стоимости переданного по сделке имущества.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно было предложено сторонам по делу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества.

Доводы конкурсного управляющего, о взыскании с ФИО7 действительной стоимости отчужденного имущества в размере 33 200 000,00 руб.,

согласно отчету об оценке спорного имущества независимого оценщика ИП Мокроусова от 06.03.2017 № 3Б-2017, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, поступившие из экспертного учреждения документы о готовности провести экспертизу, исследуются в судебном заседании, дается оценка сведениям об экспертном учреждении, в частности сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов. При назначении экспертизы, суд поручает руководителю экспертной организации разъяснить эксперту, которому поручено проведение экспертизы, права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом данные мероприятия в отношении эксперта ИП ФИО15, который составил отчет об оценке спорного имущества, не были применены, суд не может принять выводы о стоимости спорного имущества, которые сделаны в отчете от 06.03.2017 № 3Б-2017.

Поскольку предложения суда о назначении судебной экспертизы остались без внимания, суд, в качестве последствий недействительности сделки - Соглашения об отступном от 17.03.2017, заключенного между ФИО7 и ООО «ПСК Энергомонтаж», считает возможным взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника - ООО «ПСК Энергомонтаж» денежные средства в сумме 71 125 000,00 руб., то есть сумму, которая была указана в тексте самого Соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО9 от 17.03.2017, представленное на регистрацию в органы Росреестра, согласно которому стоимость, передаваемого ФИО7 в качестве отступного недвижимого имущества составляет 71 125 000,00 руб. (том 9, л.д. 25).

В удовлетворении требований к ФИО8 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Применить последствия признания недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО7 и ООО «ПСК Энергомонтаж».

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника - ООО «ПСК Энергомонтаж» денежные средства в сумме 71 125 000,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО8 – отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 98-39-39, 98-39-45.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова