Определение № А57-17074/10 от 22.03.2011 АС Саратовской области

208/2011-23645(2)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз,1

Резолютивная часть определения оглашена 18 марта 2011 года

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Е.С., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» (г.Саратов):

о признании недействительным Распоряжения № 15 от 14.10.2010 г., подписанного начальником УВД по г.Саратову полковником милиции ФИО1, как незаконным и несоответствующим Федеральному Закону от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года № 249.;

о признании незаконным гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортные средств», проведенного в соответствии с Распоряжением № 15 от 14.10.2010 г.;

о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП, проведенных в соответствии с Распоряжением № 15 от 14.10.2010 г.;

о признании незаконным бездействия сотрудников ОБЭП по вопросу принятия решения в отношении изъятых системных блоков;

об обязании УВД г. Саратова осуществить возврат 3-х системных блоков, изъятых 14.10.2010 г. в ходе проведения в соответствии с Распоряжением № 15 от 14.10.2010 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

Заинтересованное лицо: Управление внутренних дел г.Саратова (г.Саратов)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, директора, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 1/1764 от 12.05.2010 г., ФИО4, сл.удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Старый Город» (далее – Общество) с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд принять отказ от заявленных требований в отношении пунктов 2-5 заявления, заявленные требования по п.1 заявления о признании недействительным Распоряжения № 15 от 14.10.2010 г., подписанного начальником УВД по г.Саратову ФИО1, заявитель поддерживает.

Представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с несостоятельностью приведенных доводов, при этом письменный отзыв в соответствии с определением суда от 18.02.2011 г. не представлен.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ не представление в установленный срок письменного отзыва и иных, истребуемых судом доказательств, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.03.2011 г. по 18.03.2011 г., о чем суд вынес протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев отказ Общества от требований, указанных в пунктах 2-5 заявления, суд его принимает, поскольку он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая присутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных участников процесса и непоступление от них возражений против перехода к сдубеному разбирательству по существу спора, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных требований по существу.

Дело рассмотрено согласно имеющихся в деле доказательств по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Распоряжение от 14.10.2010 г. № 15 было вынесено начальником УВД по г.Саратову с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Общества. Также данным распоряжением обозначен круг предстоящих оперативно - розыскных мероприятий и ответственных за их проведение лиц (л.д.8).

Посчитав, что Распоряжение Управления от 14.10.2010 г. № 15 является незаконным и не соответствующим Федеральному Закону от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и Инструкции о порядке проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 г. № 249, Общество оспорило его в арбитражном суде путем подачи настоящего заявления.

Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные спорные правоотношения, суд признает правовую позицию Общества ошибочной.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой названной статьи Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спор возник из ненормативного правового акта должностного лица правоохранительного органа, изданного в порядке Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и Закона «О милиции».

Целью вынесения оспариваемого распоряжения явилось (п.1 распоряжения) – установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Старый город»; исследование предметов и документов.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» для выполнения возложенных на органы милиции обязанностей им предоставлено, в частности, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дел об административном правонарушении, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность и осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе, исследование предметов и документов.

Порядок обжалования действий, а также распоряжений сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 39 Закона Российской Федерации «О милиции» и в статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 2 000 руб. платежным поручением № 412 от 22.12.2010 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.27, 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А57-17074/2010 о признании незаконным распоряжения № 15 от 14.10.2010 г., вынесенного УВД г.Саратова, – прекратить.

Принять отказ ООО «Старый город» от остальной части заявленных требований.

Производство по настоящему делу в части заявленных требований о признании незаконным гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортные средств», проведенного в соответствии с Распоряжением № 15 от 14.10.2010 г.; о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП, проведенных в соответствии с Распоряжением № 15 от 14.10.2010 г.; о признании незаконным бездействия сотрудников ОБЭП по вопросу принятия решения в отношении изъятых системных блоков; об обязании УВД г. Саратова осуществить возврат 3-х системных блоков, изъятых 14.10.2010 г. в ходе проведения в соответствии с Распоряжением № 15 от 14.10.2010 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - прекратить.

Возвратить ООО «Старый Город» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную пл.поручением № 412 от 22.12.2010 г.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.