Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Арт-Транс»,

заинтересованные лица:

Нижне - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области,

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Нижне-Волжское МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

государственный инспектор Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

о признании незаконными действий,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Транс» (далее - ООО «Арт-Транс») с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Нижне-Волжское МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) ФИО1 по задержанию и перемещению транспортного средства для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> в составе тягача марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер AY8874/66, принадлежащего ООО «Арт-Транс».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство о передаче дела № А57-17229/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области 12.08.2020 на основании статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения выявленного административного правонарушения, вынесен протокол № 64305002344 о задержании транспортного средства - марка ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер <***>, прицеп: государственный регистрационный номер AY8874/66, принадлежащего ООО «Арт-Транс» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, 04.09.2020 в отношении общества на основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 3 «Предельно допустимые габариты транспортных средств» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", статьи 12.21.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 643059306.

Постановлением от 25.09.2020 № 643059306 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для задержания транспортного средства, согласно протоколу от 12.08.2020 № 64305002344, явилось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Задержание осуществлено путем перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Не согласившись с действиями государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Нижне-Волжское МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области ФИО1 по задержанию и перемещению транспортного средства для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> в составе тягача марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер AY8874/66, принадлежащего ООО «Арт-Транс», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, настоящий спор возник в результате совершения обжалуемых заявителем действий (задержание транспортного средства и его помещение на специализированную автомобильную стоянку) должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что обжалуемые действия фактически являлись обеспечительными мерами в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из совокупности изложенных положений следует, что самостоятельное оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ действий уполномоченных органов и должностных лиц в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении возможно только до момента вынесения соответствующим субъектом публичного права окончательного ненормативного акта по результатам административного производства. В случае вынесения такого ненормативного акта указанные выше действия утрачивают признаки самостоятельного объекта оспаривания и трансформируются в элемент вынесенного ненормативного акта, подлежащего самостоятельному оспариванию, при котором действия, совершенные в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении становятся предметом оценки при оспаривании названного ненормативного акта.

Применительно к вопросу о разграничении компетенции арбитражного суда на рассмотрение заявления об оспаривании действий уполномоченных органов и должностных лиц в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении изложенное означает, что в момент вынесения окончательного ненормативного акта в рамках производства по делу об административном правонарушении прекращается правовой режим определения компетенции арбитражного суда исходя из общих принципов подсудности согласно главе 24 АПК РФ и возникает правовой режим определения компетенции в зависимости от существа административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, на основании которой вынесено соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол от 12.08.2020 № 64305002344 о задержании транспортного средства, 25.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 643059306, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Соответственно, с момента вынесения указанного постановления соответствующие действия уполномоченного органа могут оцениваться только в рамках оспаривания данного постановления с учетом требований подсудности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При этом, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 № 643059306 вынесено на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Данная норма направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Саратовский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело № А57-17229/2020 в Саратовский областной суд по адресу: <...>, для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева