Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии обеспечительных мер

город Саратов Дело № А57-17373/2022 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой (для судьи Ю.П. Огнищевой в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев ходатайство Администрации Советского муниципального района Саратовской области о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области

заинтересованное лицо:
УФАС по Саратовской области

о признании недействительными и отмене решения и предписания УФАС по Саратовской области от 27 июня 2022 года № 064/10/18.1-466/2022,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации Советского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения и предписания УФАС по Саратовской области от 27 июня 2022 года № 064/10/18.1-466/2022.

Определением от 12.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27 июня 2022 года № 064/10/18.1-466/2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Ю.П. Огнищевой в очередном трудовом отпуске вопрос о принятии заявления к производству рассматривается судьей А.И. Михайловой.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

[A1] невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Однако в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судом и следует из заявления, предписанием антимонопольного органа от 27 июня 2022 года № 064/10/18.1-466/2022 на организатора торгов - Администрацию Советского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в срок до 11.07.2022 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, вернуть участника аукциона заявки и задатки; внести изменение в извещение о проведении аукциона, приведя ее положения в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения Саратовского УФАС России от 27.06.2022; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; уведомить участников аукциона об отмене протоколов; продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же разместить соответствующую информацию в

[A2] средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано извещение о проведении торгов.

Однако, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость их принятия, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, в ходатайстве не указал.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок исполнения оспариваемого предписания – 11.07.2022. С заявлением об оспаривании заявитель обратился в день окончания срока, установленного для исполнения содержащихся в предписании требований. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, добровольный срок для исполнения предписания истек. Поэтому, вне зависимости от того, исполнил или не исполнил заявитель оспариваемое предписание к указанному сроку, в настоящее время в приостановлении действия предписания нет необходимости.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Доказательств обращения с подобным ходатайством заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что решение вопроса о продлении срока исполнения оспариваемого предписания входит в компетенцию выдавшего его уполномоченного органа. До завершения спора в суде заявитель вправе ходатайствовать перед выдавшим его органом о продлении срока исполнения предписания в целях преждевременного применения мер административной ответственности.

Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры в силу статьи 96 АПК РФ должны быть исполнимы.

Поскольку, как указано выше, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек срок, до которого заявитель должен был устранить допущенные нарушения, соответственно, заявленные обеспечительные меры фактически неисполнимы.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Советского муниципального района

Саратовской области о принятии обеспечительных мер – отказать.

Арбитражный суд разъясняет, что отказ в обеспечении иска не препятствует

повторному обращению заявителя с данным заявлением в последующем.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова

(для судьи Ю.П. Огнищевой

в порядке взаимозаменяемости)

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.01.2022 10:01:49

Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна