Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин, при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

ЗАО «Тандер»

к УВД Ленинского района г. Саратова

капитану милиции Васильеву Д.В.

оперуполномоченному старшему лейтенанту милиции Ахназарову А.Н.

специалисту Князеву А.А.

о признании недействительным Постановление № 68 от 10.12.2008г. и незаконными действий

при участии:

от заявителя – Сафошкин М.С., по доверенности (данные в деле)

от заинтересованного лица – Певцова О.В., по доверенности б\н от 11.01.2009г.

от иных заинтересованных лиц – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Постановления № 69 от 10.12.2008г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности на гипермаркете «Магнит Семейный», признании незаконными действий оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова капитана милиции Васильева Д.В., оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова старшего лейтенанта милиции Ахназарова А.Н., специалиста Князева А.А. на соответствие их действий инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005г. № 636.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 12-00 02.06.2009г.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 года начальником УВД по Ленинскому району г. Саратова было вынесено Постановление № 69 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в ЗАО «Тандер» гипермаркете «Магнит Семейный».

С данным Постановлением была ознакомлена директор гипермаркета Кузьменюк Н.В. под роспись.

Во исполнение Постановления сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Саратова оперуполномоченным старшим лейтенантом милиции А.Н. Ахназаровым с участием оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова капитана милиции Васильева Д.В., в присутствии двух понятых изъяли документы и их копии, согласно прилагаемой к протоколу описи.

Актом проверки финансового хозяйственной деятельности от 23.12.2008г. зафиксировали, что обособленное структурное подразделение Гипермаркет «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Антона, 14 «Б», без специального разрешения (разрешения на ввод в эксплуатацию) в период с 29.09.2008г. по 04.12.2008г. получило выручку в сумме 129106420,20 руб.

04.02.2009г. оперуполномоченным ОБЭП Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова капитаном милиции Васильевым Д.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление подписано оперуполномоченным старшим лейтенантом милиции А.Н. Ахназаровым и утверждено Зам.начальника УВД по Ленинскому району г. Саратова полковником милиции Тагиевым Р.А.

Не согласившись с принятым Постановлением № 69 от 10.12.2008г. ЗАО «Тандер» обжаловало его в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определением от 14.01.2009г. заявление Общества было возвращено в связи с отказом в принятии к производству.

30.01.2009г. ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд Саратовской области, мотивировав заявленные требования тем, что при проведении проверки и изъятии документов указанными выше должностными лицами были нарушены п. 25 ст. 11, ст. 13 Закона РФ «О милиции» и «Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности» (утв. Приказом МВД РФ от 02 августа 2005 года № 636).

Суд первой инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Суд считает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением ЗАО «Тандер» экономической деятельности, поскольку должностные лица, которыми проводилась проверка, действовали на основании Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".

Названные Законы предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В силу пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О милиции" гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Указанные законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из установленных АПК РФ критериев подведомственности, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О милиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная государственная пошлина – возврату.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, 151, 187 АПК РФ, суд

Определил:

1. Прекратить производство по делу № А57-1753/09-16 по заявлению ЗАО «Тандер» о признании недействительным Постановления № 69 от 10.12.2008г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности на гипермаркете «Магнит Семейный», признании незаконными действий оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова капитана милиции Васильева Д.В., оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова старшего лейтенанта милиции Ахназарова А.Н., специалиста Князева А.А. на соответствие их действий инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005г. № 636, а основании пп. 1 п. 1 статьи 150 АПК РФ.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. Вернуть ЗАО «Тандер» государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.А. Докунин