Определение № А57-17563/12 от 02.09.2013 АС Саратовской области

303/2013-119661(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Резолютивная часть оглашена 26 августа 2013 года

Полный текст изготовлен 02 сентября 2013 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Аттик- Нефть» Серебрякова В.М. о признании недействительным договора,

в рамках по заявлению ООО «Геоцентр Природа», г. Саратов, о признании ООО «Аттик- Нефть», г. Саратов, ОГРН 1056405039954, ИНН 66452912966, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (паспорт обозревался)

бывшего директора ООО «РосЕвроНефть» Богомолова С.В. (паспорт обозревался)

кредитора Скворцова Б.В. (паспорт обозревался)

представителя ООО «Геоцентр Природа» - Шиховцовой С.В. по доверенности от 23.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013г. должник – ООО «Аттик-Нефть» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 19.01.2013г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М. о признании недействительным договора № 1 от 01.10.2008г., заключенного между ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть».

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М. принято и назначено к рассмотрению на 03.06.2013г., с последующим отложением.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, с учетом представленных письменных уточнений, просит признать договор № 1 от 01.10.2008г., заключенный между ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть», недействительным и применить последствия его недействительности.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ООО «Геоцентр Природа» поддержал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2013г. и до 26.08.2013г., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда.

В судебное заседание после перерыва явился бывший директор ООО «РосЕвроНефть» Богомолов С.В. и кредитор Скворцов Б.В.

Протокольно, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, Скворцова Б.В.

Скворцов Б.В. высказал возражения, просит отказать конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Серебряковым В.М. срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более трех лет.

В качестве свидетеля опрошен свидетель Богомолов С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Богомолов С.В. пояснил, что являлся единственным директором общества, в связи с чем, согласие акционеров на совершение сделки не было необходимым, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серебрякова В.М. просит отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М. мотивировано следующими обстоятельствами:

В ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсному управляющему стало известно, что 01.10.2008 г. между ООО «РосЕвроНефть» и ООО «Аттик-Нефть» был

заключен договор №1, по которому ООО «РосЕвроНефть» представляет ООО «Аттик- Нефть» беспроцентный заем на сумму 5 200 000 руб. (далее - договор займа).

Конкурсный управляющий считает сделку недействительной по следующим основаниям:

На момент заключения договора займа генеральным директором ООО «РосЕвроНефть» и генеральным директором ООО «Аттик-Нефть» являлось одно и то же лицо Богомолов Станислав Владимирович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РосЕвроНефть» являлось единственным участником ООО «Аттик-Нефть».

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Богомолова С.В. и ООО «РосЕвроНефть», т.е. является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО «РосЕвроНефть» является стороной по договору, а Богомолов С.В. является генеральным директором ООО «РосЕвроНефть».

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Поскольку единственным участником ООО «Аттик-Нефть» является ООО «РосЕвроНефть», то в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Устав ООО «Аттик-Нефть» не наделяет полномочиями генерального директора ООО «Аттик-Нефть» совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения ее решением общего собрания участников общества.

Конкурсный управляющий Серебряков В.М. ссылается на отсутствие письменного решения ООО «РосЕвроНефть», являющегося единственным участником ООО «Аттик Нефть», одобряющего заключение договора займа между ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть», в переданных ему в ведение документах должника, а так же, на отсутствие данного документа в представленных к заявленным Скворцовым Б.В. требованиям, основанным на договоре займа.

В тексте договора займа также отсутствуют какие-либо упоминания о письменном решении ООО «РосЕвроНефть», одобряющем заключение договора займа между ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть».

В акте приема передачи документов, являющимся приложением №1 к договору уступки права требования от 04.04.2011 между ООО «РосЕвроНефть» и ООО «Краун Нефтегаз» и в акте приема-передачи документов, являющимся приложением №1 к договору уступки права требования от 15.04.2011г. между ООО «Краун Нефтегаз» и Скворцовым Б.В„ отсутствует письменное решение ООО «РосЕвроНефть», являющегося единственным участником ООО «Аттик Нефть», одобряющим заключение договора займа между ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть».

Таким образом, конкурсный управляющий Серебряков В.М. считает договор займа, заключенный между ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть», недействительной сделкой. Совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков ООО «Аттик-Нефть» в сумме 5 200 000 руб., поскольку данная сделка положена в основу договора уступки права требования от 04.04.2011г., заключенного между ООО «РосЕвроНефть» и ООО «Краун Нефтегаз» и договора уступки права требования от 15.04.2011г., заключенного между ООО «Краун Нефтегаз» и Скворцовым Б.В., что позволило Скворцову Б.В. предъявить требование о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Аттик-Нефть» в сумме 5 200 000 руб., что в свою очередь, может уменьшить конкурсную массу должника на эту сумму.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1 регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009г.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.10.2008г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац 3) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или Должнику были или могут быть причинены убытки.

Конкурсный управляющий ссылается на общие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) статьи 61.1, 61.8, 61.9, а также на статьи 161-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Арбитражный суд исходя из заявления конкурсного управляющего Серебрякова В.М. в порядке требования п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) проверяет основании для признания договора займа от 01.10.2008г., на наличие признаков заинтересованности и причинения, либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Действительно, договор займа от 01.08.2008г. как с одной, так и с другой стороны подписан одним лицом - Богомоловым С.В., однако условия договора реально исполнены: деньги в сумме 5 200 000 руб. зачислены на счет должника, что отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть».

Указанный факт подтвержден документально, был предметом исследования двух судебных инстанций при установлении требований Скворцова Б.В., не оспаривается Серебряковым В.М., который при этом считает, что деньги на счет ООО «Аттик-Нефть» поступили, но займа, как он утверждает, не было.

Арбитражный суд находит договор займа реально исполненным и убытки ни должнику, ни кредиторам не причинены.

Скворцов Б.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке. Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.№ 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.».

Таким образом, на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы подтверждающие исполнение оспариваемого договора займа в 2008г., копия платежного поручения № 7 от 12.10.2008г., бухгалтерский баланс, выписка по лицевому счету о движении денежных средств.

Суд считает подлежащим применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку договор беспроцентного займа заключен 01.10.2008г., на дату подачи искового заявления 08.04.2013г., срок исковой давности является истекшим.

Судом также установлено, что в рамках дела № А57-17563/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аттик-Нефть» определением суда от 23.04.2013г. требования Скворцова Б.В. по договору уступки права требования от 15.04.2011г. в сумме 5 200 000 руб. рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аттик-Нефть». Факт исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2008г. и последующих договоров уступки права требования исследовался и установлено, что должник оплату по указанному договору не произвел. Определение арбитражного суда от 23.04.2013г. постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова Владимира Михайловича о признании договора № 1 от 01.10.2008г., заключенного между ООО «Аттик-Нефть» и ООО «РосЕвроНефть» недействительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Определение может быть обжаловано.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.