Определение № А57-1772/12 от 25.02.2014 АС Саратовской области

319/2014-27746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2014 до 18.02.2014

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, 412900, <...> (далее – ФНС России), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «Нижнечернавский элеватор» ФИО1,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника Закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», 412942, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Нижнечернавский элеватор»), о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 28.03.2013,

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 11.03.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года заявление должника – ЗАО «Нижнечернавский элеватор» о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года ликвидируемый должник – ЗАО «Нижнечернавский элеватор» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Нижнечернавский элеватор» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «СРО АУ ЦФО».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа – ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Нижнечернавский элеватор» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом представленных и принятых судом уточнений, ФНС России считает, что конкурсным управляющим должны были быть оспорены сделки по выводу имущества за три года, предшествующих процедуре банкротства, в том числе по отчуждению должником следующих объектов недвижимого имущества:

1. земельный участок по п. 1 выписки ЕГРП;

2. земельный участок по п. 2 выписки ЕГРП;

3. земельный участок по п. 3 выписки ЕГРП;

4. земельный участок по п. 4 выписки ЕГРП;

5. земельный участок по п. 5 выписки ЕГРП;

6. земельный участок по п. 6 выписки ЕГРП;

7. земельный участок по п. 24 выписки ЕГРП;

8. земельный участок по п. 27 выписки ЕГРП;

9. земельный участок по п. 28 выписки ЕГРП;

10. земельный участок по п. 29 выписки ЕГРП;

11. сооружение по п. 30 выписки из ЕГРП;

12. сооружение по п. 31 выписки из ЕГРП;

13. здание по п. 32 выписки из ЕГРП;

14. земельный участок по п. 33 выписки ЕГРП;

15. земельный участок по п. 34 выписки ЕГРП;

16. здание по п. 35 выписки из ЕГРП;

18. земельный участок по п. 38 выписки ЕГРП;

19. земельный участок по п. 39 выписки ЕГРП;

20. земельный участок по п; 40 выписки ЕГРП;

21. земельный участок по п. 41 выписки ЕГРП;

22. земельный участок по п. 42 выписки ЕГРП;

23. земельный участок по п. 43 выписки ЕГРП;

24. земельный участок по п. 44 выписки ЕГРП;

25. земельный участок по п. 45 выписки ЕГРП;

26. земельный участок по п. 46 выписки ЕГРП;

27. здание по п. 48 выписки из ЕГРП;

28. здание по п. 51 выписки из ЕГРП;

29. здание по п. 52 выписки из ЕГРП;

30. земельный участок по п. 68 выписки ЕГРП;

31. земельный участок по п. 72 выписки ЕГРП;

32. земельный участок по п. 73 выписки ЕГРП;

33. земельный участок по п. 74 выписки ЕГРП;

34. земельный участок по п. 75 выписки ЕГРП;

35. земельный участок по п. 76 выписки ЕГРП;

36. земельный участок по п. 77 выписки ЕГРП;

37. земельный участок по п. 78 выписки ЕГРП;

38. земельный участок по п. 79 выписки ЕГРП;

39. земельный участок по п. 80 выписки ЕГРП;

40. земельный участок по п. 92 выписки ЕГРП;

41. земельный участок по п. 97 выписки ЕГРП;

42. земельный участок по п. 98 выписки ЕГРП;

43. земельный участок по п. 99 выписки ЕГРП;

44. земельный участок по п. 100 выписки ЕГРП;

45. земельный участок по п. 101 выписки ЕГРП;

46. Здание по п. 102 выписки ЕГРП;

47. здание по п. 103 выписки ЕГРП;

48. здание по п. 104 выписки ЕГРП;

49. здание по п. 105 выписки ЕГРП;

50. земельный участок по п. 106 выписки ЕГРП;

52. земельный участок по п. 109 выписки ЕГРП;

53. земельный участок по п. 112 выписки ЕГРП;

54. земельный участок по п. 113 выписки ЕГРП;

55. здание по п. 114 выписки ЕГРП;

56. здание по п. 115 выписки ЕГРП;

57. земельный участок по п. 116 выписки ЕГРП;

58. здание по п. 117 выписки ЕГРП;

59. земельный участок по п. 118 выписки ЕГРП;

60. земельный участок по п. 119 выписки ЕГРП;

61. земельный участок по п. 120 выписки ЕГРП;

62. здание по п. 122 выписки ЕГРП;

63. земельный участок по п. 125 выписки ЕГРП;

64. земельный участок по п. 126 выписки ЕГРП;

65. здание по п. 127 выписки ЕГРП;

66. земельный участок по п. 128 выписки ЕГРП;

67. земельный участок по п. 129 выписки ЕГРП;

68. земельный участок по п. 130 выписки ЕГРП;

69. здание по п. 131 выписки ЕГРП;

70. здание по п. 132 выписки ЕГРП;

71. здание по п. 133 выписки ЕГРП;

72. здание по п. 134 выписки ЕГРП;

73. земельный участок по п. 135 выписки ЕГРП:

74. земельный участок по п. 136 выписки ЕГРП

75. земельный участок по п. 138 выписки ЕГРП

76. здание по п. 139 выписки ЕГРП;

77. земельный участок по п. 144 выписки ЕГРП

78. земельный участок по п. 145 выписки ЕГРП

79. земельный участок по п. 146 выписки ЕГРП;

80. здание по п. 147 выписки ЕГРП;

81. здание по п. 148 выписки ЕГРП;

82. здание по п. 149 выписки ЕГРП;

83. земельный участок по п. 150 выписки ЕГРП

84. земельный участок по п. 151 выписки ЕГРП

85. земельный участок по п. 152 выписки ЕГРП

86. земельный участок по п. 153 выписки ЕГРП

87. земельный участок по п. 154 выписки ЕГРП

88. земельный участок по п. 158 выписки ЕГРП

89. земельный участок по п. 163 выписки ЕГРП

90. здание по п. 164 выписки ЕГРП;

91. здание по п. 165 выписки из ЕГРП. В результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению вышеуказанных 91 объекта недвижимого имущества, по мнению уполномоченного органа, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 156 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы с учетом уточнений в полном объеме.

Конкурсный управляющий, согласно представленному в материалы дела отзыву и объяснениям его представителя в судебном заседании, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как конкурсному управляющему не было известно об отчуждении должником в период подозрительности 91 объекта недвижимого имущества, а уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего с предложением об оспаривании сделок не обращался, собрание кредиторов решение об оспаривании сделок не принимало.

Иные лица, участвующие в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,

предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижнечернавский элеватор» определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 в размере 7 228 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 7 152 руб., пени – 76 руб. 57 коп., от 02.05.2012 в размере 475 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 470 руб., пени – 5 руб. 96 коп. по делу № А57-1772/2012. Таким образом, ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО «Нижнечернавский элеватор» и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовой состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и

рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные, установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности и права арбитражных управляющих в деле о банкротстве, и разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС № 63 следует, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и надлежаще выполнять свои обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предъявлению в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом арбитражный управляющий должен исполнять вышеуказанные обязанности и использовать все предоставленные для этого Законом о банкротстве права независимо от того, какие решения принимает собрание кредиторов, в том числе по вопросу оспаривания сделок должника, и независимо от того, обращаются ли кредиторы и (или) уполномоченный орган к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

Право уполномоченного органа и конкурсного кредитора на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не поставлено в силу норм Закона о банкротстве в зависимость от первоначального обращения уполномоченного органа или конкурсного кредитора в адрес арбитражного управляющего с требованием о надлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому, доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не обращался к нему с предложением об оспаривании сделок в отношении 91 объекта недвижимости, отчужденных должником в период подозрительности, а собранием кредиторов не принималось решения об оспаривании данных сделок должника, не могут являться достаточными для признания жалобы уполномоченного органа необоснованной.

При таких обстоятельствах суд в силу правил статьи 60 Закона о банкротстве проверяет факт соответствия (несоответствия) обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа).

Надлежащее исполнение обычным конкурсным управляющим своих обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обязанностей по подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника предполагает проявление заботливости и осмотрительности.

Первоначальным этапом принимаемых арбитражным управляющим мер по надлежащему исполнению вышеуказанных обязанностей, включая меры по оспариванию сделок должника, является истребование необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 02.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Нижнечернавский элеватор» ФИО1 был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2013. В соответствии с данным отчетом за период проведения конкурсного производства

конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника 14 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания). Иного имущества у должника не обнаружено.

Однако, как следует из данных бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 у должника произошло уменьшение активов на 49 462 000 руб. (с 116 749 000 руб. до 67 317 000 руб.).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 16.08.2012 был направлен запрос № 05-115/05336 от 15.08.2012 о представлении пояснений о причинах снижения активов должника и о принятых конкурсным управляющим мерах по возврату активов должника в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями запроса и почтовой квитанции.

Однако запрос уполномоченного органа остался без ответа. Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Согласно полученной на запрос уполномоченного органа из Управления Росреестра по Саратовской области Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.10.2012 № 30/077/2012-236, должник за три года, предшествующих процедуре банкротства, произвел отчуждение 91 объекта недвижимого имущества (земельные участки, здания), перечисленные в уточнении ФНС России по жалобе на бездействие конкурсного управляющего и в указанной Выписке.

В подтверждение своих доводов о том, что он не знал о совершении должником в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом сделок по отчуждению 91 объекта недвижимого имущества, перечисленных в уточнении ФНС России по жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела копию своего запроса от 04.04.2012, который был направлен им в Управление Росреестра по Саратовской области, и копию полученной на данный запрос Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.04.2012 № 17/061/2012-363.

Из анализа данных документов суд пришел к следующим выводам.

04.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку данный запрос содержал просьбу предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (ЗАО «Нижнечернавский элеватор») именно на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Саратовской области, то полученная конкурсным управляющим Выписка из ЕГРП и содержала сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на дату запроса. Сведения о правах должника на ранее имевшиеся у него объекты недвижимости и о переходе прав на такие объекты и не могли быть получены конкурсным управляющим ФИО1 по той форме запроса, которая была им заполнена и направлена 04.04.2012 в Управление Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 №504 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в новой редакции изложено «Приложение к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно форма Запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – новая форма Запроса). Так в пункте 1.1 указанной формы имеется возможность запросить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как о переходе прав на объект недвижимого имущества, так и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. При этом может быть запрошена и получена информация по объектам недвижимости, принадлежавшим правообладателю ранее, в том числе в конкретный (прошедший) период времени, на определенную (прошедшую) дату, начиная с определенной даты и на момент представления запроса (примечание <13>).

Однако, судом установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с запросом 04.04.2012, т.е. уже после утверждения новой формы Запроса, использовал запрос по старой форме и при этом не истребовал сведения о переходе прав должника на объекты недвижимого имущества.

Именно в результате допущенных конкурсным управляющим недобросоветсности и нарушений порядка запроса сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, конкурсным управляющим ФИО1 не были получены из Управления Росреестра по Саратовской области необходимые сведения о ранее имевшихся у должника правах на 91 объект недвижимого имущества, отчужденные должником в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве. В результате, в нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были проанализированы указанные сделки должника на предмет наличия признаков ничтожности и (или) оспоримости, не была предоставлена собранию кредиторов информация о таких сделках, не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на подачу в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Уполномоченный же орган, направив надлежащий запрос в Управление Росреестра по Саратовской области, получил все необходимые сведения о правах и о переходе прав на все объекты недвижимости, имевшиеся ранее и имеющиеся у должника на дату запроса.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Нижнечернавский элеватор» возбуждено Арбитражным судом Саратовской области 11.01.2012. Конкурсный управляющий ФИО1 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав на то, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, проведены и собранием кредиторов 02.08.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 01.10.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на 4 месяца,

до 17.12.2013, а затем еще на три месяца, до 17.03.2014, в связи с наличием в производстве арбитражного суда нерассмотренных жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, и заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом только в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении должником 91 объекта недвижимого имущества в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и все эти сделки не были проанализированы на предмет их ничтожности или оспоримости.

Таким образом, сведения о сделках должника с недвижимым имуществом за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, необходимые для проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для выявления, анализа и оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим в установленном порядке не запрашивались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не истребовал из регистрирующих органов необходимую информацию о ранее принадлежавшем должнику недвижимом имуществе, не провел анализ сделок должника, не принял необходимые меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, включая оспаривание подозрительных сделок.

Таким образом, судом установлен факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Нижнечернавский элеватор» ФИО1, выразившихся в непринятии всех необходимых мер для оспаривания сделок должника.

В результате несоблюдения конкурсным управляющим ЗАО «Нижнечернавский элеватор» вышеперечисленных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о подозрительных сделках и действиях должника, о формировании конкурсной массы, деятельности конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего по непринятию всех

необходимых мер, направленных на оспаривание сделок должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ведет к необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства и может повлечь негативные последствия в виде неудовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не достижения целей конкурсного производства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника, его кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что жалоба уполномоченного органа в рассматриваемой части подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Нижнечернавский элеватор» ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России о причинении бездействием конкурсного управляющего ФИО1 убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд считает такие выводы необоснованными и преждевременными по следующим основаниям.

Так, получив в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведения о ранее совершенных должником сделках по отчуждению объектов недвижимого имущества, конкурсный управляющий ФИО1 направил соответствующий запрос сведений от 20.01.2014 в Управление Росреестра по Саратовской области в целях проведения последующей работы по анализу сделок должника, выявлению ничтожных и оспоримых сделок, принятию мер по подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде непогашения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, жалоба уполномоченного органа не содержит непосредственно

требования о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных в результате

неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве. Соответствующих доказательств, подтверждающих

наличие всех необходимых элементов состава для возложения обязанности по возмещению

причиненных убытков, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФНС

России на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Нижнечернавский элеватор»

ФИО1 в части признания причинения бездействием конкурсного управляющего

ФИО1 убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника.

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» ФИО1 в части признания причинения бездействием конкурсного управляющего ФИО1 убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда

Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону/факсу 8 (8452) 23-93-12, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Определение суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.