Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, к Совету трудового коллектива Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», с участием третьего лица: Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области,

по делу № А57-1781/2019, возбужденного по заявлению кредитора–публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>, о признании должника – Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412031, <...>, несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Администрация Ртищевского муниципального района,

установил: Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 29.07.2019) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412031, <...>) сроком до 29 ноября 2019 года.

Временным управляющим должника – Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412031, Саратовская

область, г. Ртищево, ул. Алексея Громова, д. 174) утверждена Федорова Алина Анатольевна (ИНН 645503114076), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).

Решением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412031, <...>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком до 07 апреля 2020 года.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) конкурсным управляющим Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412031, <...>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>).

Определением от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было оставлено без движения.

Определением суда от 15.01.2020 судебное заседание назначено на 12.02.2020 с последующим отложением.

Судебное заседание отложено на 16.07.2020.

06.07.2020 в арбитражный суд поступили уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просит: коллективный договор, заключенный между МУП «Водозабор» и Советом Трудового Коллектива МУП «Водозабор» в части действия пунктов 3.4, 5.4 (подпункт Б), 6.2, 6.3 Коллективного договора и Приложений к коллективному договору № 1 (Список профессий и должностей, имеющих право на дополнительные отпуска за напряженный ответственный труд и ненормированный рабочий день), № 3 (Положение об оплате труда работников МУП «Водозабор»), № 4 (Положение о выплате надбавки за выслугу лет работникам МУП «Водозабор»), № 5 (Положение о премировании рабочих, ИТР и служащих МУП «Водозабор» признать недействительными; и применить последствий недействительности указанной сделки в виде перерасчета денежных выплат, начисленных в пользу работников на основании пунктов 5.4, 6.2, 6.3 Коллективного договора и указанных приложений к договору.

Определением от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных конкурсным управляющим требований приняты. Судом в рамках заявления о признании коллективного договора от 15.04.2019 недействительным рассматриваются требования с учетом уточнений в части действия пунктом 3.4, 5.4 (подпункт Б), 6.2, 6.3 Коллективного договора и Приложений к

коллективному договору № 1 (Список профессий и должностей, имеющих право на дополнительные отпуска за напряженный ответственный труд и ненормированный рабочий день), № 3 (Положение об оплате труда работников МУП «Водозабор»), № 4 (Положение о выплате надбавки за выслугу лет работникам МУП «Водозабор»), № 5 (Положение о премировании рабочих, ИТР и служащих МУП «Водозабор» признать недействительными; и применить последствий недействительности указанной сделки в виде перерасчета денежных выплат, начисленных в пользу работников на основании пунктов 5.4, 6.2, 6.3 Коллективного договора

Судом рассматривается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Коллективного договора от 15.04.2019, в части действия пункта 5.4 (подпункт Б) и Приложения № 1 (Список профессий и должностей, имеющих право на дополнительные отпуска за напряженный ответственный труд и ненормированный рабочий день) до рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В силу существа направленного в суд заявления, МУП «Водозабор» взяло на себя обязательства, согласно Приложению № 1 (Список профессий и должностей, имеющих право на дополнительные отпуска за напряженный ответственный труд и ненормированный рабочий день) к Коллективному договору о предоставлении дополнительных отпусков по профессиям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации. Исполнение Коллективного договора, как указывает заявитель, заключенного 15.04.2019 между МУП «Водозабор» и Советом Трудового Коллектива МУП «Водозабор» повлечет затраты и дальнейшее уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, затронет права кредиторов и повлияет на возможность погашения требований кредитора.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» - ФИО1, суд приходит к выводу, что

непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае ее отчуждения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а

также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» - ФИО1 является признание недействительным коллективного договора от 15.04.2019, заключенного между МУП «Водозабор» и Советом Трудового Коллектива МУП «Водозабор» в части пунктов 3.4, 5.4 (подпункт Б), 6.2, 6.3 Коллективного договора и Приложений к коллективному договору № 1 (Список профессий и должностей, имеющих право на дополнительные отпуска за напряженный ответственный труд и ненормированный рабочий день), № 3 (Положение об оплате труда работников МУП «Водозабор»), № 4 (Положение о выплате надбавки за выслугу лет работникам МУП «Водозабор»), № 5 (Положение о премировании рабочих, ИТР и служащих МУП «Водозабор» признать недействительными; и применить последствий недействительности указанной сделки в виде перерасчета денежных выплат, начисленных в пользу работников на основании пунктов 5.4, 6.2, 6.3 Коллективного договора.

Оценив представленные в материалы обособленного спора, а также в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, в их совокупности и взаимной

связи, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, и ее принятие позволит обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и кредиторов. В связи с чем, суд считает возможным принять обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора, влияют на возможность исполнения судебного акта, принимаемого по результатам его рассмотрения.

Учитывая предмет спора, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, что является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 96, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» - ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Коллективного договора от 15.04.2019, в части действия пункта 5.4 (подпункт Б) и Приложения № 1 (Список профессий и должностей, имеющих право на дополнительные отпуска за напряженный ответственный труд и ненормированный рабочий день) до рассмотрения исковых требований по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-63.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, в том числе должнику, конкурсному управляющему, а также Совету трудового коллектива Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», Министерству занятости, труда и миграции Саратовской области в соответствии с частью 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова