Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горюновой К.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Пенза

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пользу 3-его лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 52121 руб. 53 коп.

в рамках заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД», город Саратов

Заинтересованные лица:

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – ФИО4 по доверенности.
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52121 руб. 53 коп. рублей с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области понесенных ею в ходе

рассмотрения дела № А57-17882/2013, в котором она принимала участие в качестве заинтересованного лица.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.11.2014 г. Арбитражный судом Саратовской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 15.12.2014 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52121 руб. 53 коп. с лица, проигравшего процесс, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Ходатайство о распределении судебных расходов рассматривается при новом рассмотрении, с учетом указаний, изложенных в постановлении вышестоящей инстанции - постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу № А57-17882/2013.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит отказать во взыскании судебных расходов в связи с отсутствием права третьего лица на обращение в суд за взысканием судебных расходов, кроме того, управление считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 52 121 руб. 23 коп. являются чрезмерными, представляет доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.11.2015 г. 09 час. 45 мин., до 11.11.2015 г. 17 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Изучив доводы заявления о распределении судебных расходов и представленные доказательства, суд установил следующее.

Указанная сумма судебных расходов сложилась из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов по настоящему делу подлежит частичному взысканию с проигравшей стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после

принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 по делу № А57-17882/2013 отказано в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ООО «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с непредставлением административным органом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 26.03.2014, посчитав установленными факт совершения правонарушения и вину ООО «Ваш шанс ЛТД» в нарушении технических регламентов, отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

ИП ФИО5 в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении

которого определением суда от 16.12.2013 было отказано. Данное определение было обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ИП ФИО3, указавшим, что суды, не привлекая их к участию в деле, приняли решение об их правах и обязанностях как производителей и поставщиков продукции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А57-17882/2013 отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Судом кассационной инстанции в своём постановлении от 09.09.2014 указано, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 АПК РФ с учетом заявленных оснований привлечения ООО «Ваш Шанс ЛТД» к административной ответственности, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в части привлечения к участию в деле изготовителей продукции, так как ответственность за нарушение установленных Федеральных законом № 88-ФЗ требований несут в соответствии со ст.24 данного Закона как продавцы, так и изготовители молочной продукции, каковой и являлся заявитель кассационной жалобы (ИП ФИО1 и ФИО3).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установив факт несоответствия находящегося на реализации товара требованиям технических регламентов к массовой доле жира и массовой доле влаги (то есть физико-химических требований к самой молочной продукции, а не к процессам ее реализации), суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях изготовителя и поставщика продукции, не привлечённых к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 и ФИО3 к участию в процесс в качестве заинтересованных лиц и придя к выводу о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, решением от 28.11.2014 отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности и прекратил производство по делу.

ИП ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52 121 руб. 53 коп., понесенных ею в ходе рассмотрения дела № А57-17882/2013, представив в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие о понесенных судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования заявленных требований ИП ФИО1 в материалы дела представлены документы:

- договор о предоставлении правовой помощи (об оказании юридических услуг) № 2 от 28 марта 2014 года, заключенного между адвокатом Региональной коллегии адвокатов г.Пенза и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным С.В. и ИП ФИО1

Согласно п.1 указанного договора Адвокат обязуется по заданию Доверителя оказать ему следующие юридические услуги (правовую помощь): составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу А57-17882/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 договора № 2 от 28 марта 2014 года за оказываемые юридические услуги (предоставленную юридическую помощь) Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 рублей;

- акт сдачи-приема работы, выполненной адвокатом РКА «Правовед» С.В.Толкушиным по договору о предоставлении правовой помощи об оказании юридических услуг) № 2 от 28 марта 2014 года, от 16 апреля 2014 года;

- копия квитанция серия БН № 002078 на сумму 10 000 рублей от 16 апреля 2014 г.;

- договор о предоставлении правовой помощи (об оказании юридических услуг) № 4 от 28 июля 2014 года, заключенного между адвокатом Региональной коллегии адвокатов г.Пенза и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным С.В. и ИП ФИО1

Согласно п.1 указанного договора Адвокат обязуется по заданию Доверителя оказать ему следующие юридические услуги (правовую помощь): составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу А57-17882/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

- акт сдачи-приема работы, выполненной адвокатом РКА «Правовед» С.В.Толкушиным по договору о предоставлении правовой помощи об оказании юридических услуг) № 4 от 28 июля 2014 года, от 15 августа 2014 года;

- копия квитанция серия БН № 002082 на сумму 10 000 рублей от 15 августа 2014 г.;

- договор поручения № 452 от 25 сентября 2014 года, заключенного между адвокатом Региональной коллегии адвокатов г.Пенза и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным С.В. и ИП ФИО1 на представление интересов при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Саратовской области дела А57-17882/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 указанного договора доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 30 000 рублей.

Кроме того, заявителем были понесены расходы по направлению копий апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 по делу № А57-17882/2013 участвующим в деле лицам – в общей сумме 144 руб. 33 коп., что подтверждают почтовые квитанции №№ 35745, 35746 и 35747 от 03.04.2014 на сумму 48 руб. 11 коп. каждая;

- по направлению оригинала кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А57-17882/2013 с приложениями в арбитражный суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Поволжского округа – в сумме 123 руб., что подтверждает почтовая квитанция № 39826 от 21.08.2014 на указанную сумму;

- по проезду представителя – адвоката СВ. Тонкушина к месту рассмотрения дела арбитражным судом 1-ой инстанции (г.Саратов) и обратно – на предварительное судебное заседание 20.10.2014 – в общей сумме 917 руб. 60 коп., что подтверждают билетом на автобус ФИО6 серия 101458015801 № 150330301 от 20.10.2014 на сумму 452 руб. 60 коп., билетом МУПП «Саратовгорэлектротранс» на троллейбус № 130541 на сумму 15 руб., билетом на автобус Саратов-Пенза № 7233760240 от 20.10.2014 на сумму 450 руб. Участие представителя ФИО1 подтверждается определением суда от 20.10.2014 года;

- по проезду представителя - адвоката СВ. Тонкушина к месту рассмотрения дела

арбитражным судом 1-ой инстанции (г.Саратов) и обратно на судебное заседание 18.11.2014 - в общей сумме 936 руб. 60 коп., что подтверждают проездной документ (билет) на поезд ТЕ 2010445 431597 на сумму 686 руб. 60 коп., проездной документ (билет) на поезд ТЕ 2010445 431598 на сумму 850 руб. 30 коп., контрольный билет на автобус сер.АП-262 № 439478 на сумму 17 руб., контрольный билет на автобус сер.АП-262 № 439538 на сумму 17 руб., билет на автобус Саратов-Пенза № 7321002240 от 18.11.2014 на сумму 450 руб. (в г.Саратов на судебное заседание 18.11.2014 мой представитель прибыл поездом через г.Самару, в связи с чем стоимость проезда к месту рассмотрения дела - в г.Саратов взята как стоимость автобусного билета по маршруту Пенза-Саратов - 452 руб. 60 коп.). Участие представителя ИП Матвеевой О.Н. в судебном заседании от 18.11.2014 года подтверждается протоколом судебного заседания от 18-25 ноября 2014 года, копией командировочного удостоверения № 4 от 14.11.2014 г. с отметкой судьи Сеничкиной Е.В. о дате прибытия в г. Саратов 18.11.2014 г. и убытия из г. Саратова 18.11.2014 г. на заседание суда первой инстанции.

При этом фактическое несение расходов на проезд представителя ИП ФИО1 адвоката С.В.Тонкушина к месту рассмотрения дела и обратно подтверждают также акт подсчёта обоснованности и компенсации расходов адвоката по исполнению договора поручения № 452 от 25.09.2014 от 8 декабря 2014 года и квитанция РКА «Правовед» серия БН № 002092 от 08.12.2014 на сумму 1 854 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу, что плательщику страховых взносов в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты, а также право выбора к кому обратиться за юридической помощью.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 активно пользовалась процессуальными правами в рамках рассмотрения дела № А57-17882/2013, а именно:

обращалась с апелляционной и кассационной жалобами, представила мотивированный отзыв на заявление административного органа, ее представитель принимал участие в заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Управления об отсутствии правовых оснований на взыскание судебных расходов в пользу третьего лица судом не принимается в связи со следующим.

В силу положений статей 40 и 51 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 № ВАС-19532/13 по делу № А32-11686/2011).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, А46-15465/2012).

Определением от 26.09.2014 г. суд привлек к участию в деле ИП ФИО1 в качестве заинтересованного лица, а фактически, по данной категории дел, - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, инициатором настоящего судебного процесса являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, решением от 28.11.2014 отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности и прекратил производство по делу. Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения.

Суд считает, что поскольку в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области было отказано, при названных выше обстоятельствах указанное решение суда следует считать вынесенным не в пользу административного органа, инициировавшего судебный процесс, а в пользу заинтересованного лица, в том числе, в пользу И.П.ФИО1

Кроме того, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая их необоснованно завышенными. В обоснование возражений ссылается на то, что согласно примерному размеру вознаграждения за оказание юридической помощи Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита», адвокаты которого осуществляют свою деятельность на территории всей Саратовской области и являются членами Адвокатской палаты Саратовской области, стоимость составления кассационной,

надзорной жалобы с изучением дела составляет 2500 руб., ведение дел в Арбитражном суде составляет 20000 рублей.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, (20 октября 2014г.; 18 ноября 2014 г., подготовку апелляционной жалобы, подготовку кассационной жалобы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы на проезд представителя в сумме 2121,53 руб., а всего 42 121,53 руб. являются обоснованными и соответствуют ценам за аналогичные виды работ, услуг. Остальная сумма судебных расходов признается судом чрезмерной и не подлежащей отнесению на административный орган.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг документально подтверждена и подлежит частичному взысканию с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь статьями 106-110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в пользу ИП

ФИО1 (ОГРИП 312583508700060) судебные расходы в общей сумме 42 121 руб. 53

коп.
В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение по делу может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки и

порядке.

Судья Арбитражного
суда Саратовской области Т.И.Викленко