Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоножкиной Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рикавио», г.Саратов о взыскании судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 900 рублей по делу № А57-18038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ» (ОГРН <***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Рикавио» (ОГРН <***>) г. Саратов о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 719 266 рублей 70 копеек; пени за невнесение платы за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 31 627 рублей 70 копеек; судебных расходов по отправке претензии в размере 95 рублей 29 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2017, от ООО «РЕМКОМ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 иск удовлетворен частично: с ООО «Рикавио» в пользу ООО «РЕМКОМ» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и текущего ремонта многоквартирного

дома № 25 «А» по улице Советской в г. Саратове в размере 684 541 рублей 36 коп., судебные расходы в размере 337 рублей 29 коп., расходы на услуги представителя в сумме 9553 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 изменено: с ООО «Рикавио» в пользу ООО «РЕМКОМ» взыскана задолженность за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в размере 478 216 рублей 52 коп., судебные издержки в размере 285 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рикавио» о взыскании пени за невнесение платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2017 был объявлен перерыв до 05.09.2017, до 14 час. 10 мин., истцу предложено представить суду приказы о направлении директора в командировку, приказ об утверждении размера командировочных (суточных), доказательства нахождения в 2016 году ФИО3 в должности руководителя общества.

После перерыва 05.09.2017 судебное заседание было продолжено.

Заявитель уточнил размер судебных расходов и просит взыскать с ООО «Ремком» в пользу ООО «РИКАВИО» судебные расходы, понесенные в периоды с 16.11.2016 по 18.11.2016, с 13.12.2016 по 14.12.2016 в общей сумме 32 343 рубля.

Уточнение заявления принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении о распределении судебных расходов заявитель указал, что ООО «Рикавио» участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ремком», 17.11.2016 и 13.12.2016, соответственно, в связи с чем обществом понесены командировочные расходы в г. Казань и

обратно, в частности: судебные расходы, понесенные за период с 16.11.2016 по 18.11.2016, за период с 13.12.2016 по 14.12.2016 в общей сумме 32 343 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчику, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении расходов заявитель указал, что в период с 16.11.2016 по 18.11.2016 ООО «Рикавио» понесло следующие расходы:

- суточные в обшей сумме 2100 рублей (3 суток),
- маршрутная квитанция № 1000000059903884 в сумме 420 рублей;

- оплата проживания кассовый чек № 3443 на сумму 8780 рублей; - маршрутная квитанция № 421246293035 на сумму 3950 рублей; - электронный билет № 87А-6116750847 на сумму 3971 рубль.

В период с 13.12.2016 по 14.12.2016 ООО «Рикавио» понесло следующие расходы:
- суточные в общей сумме 1400 рублей (2 суток);

- электронный билет № 87А-6117655001 на сумму 3971 рубль; - электронный билет № 87А-611655390 на сумму 3971 рубль;

- оплата проживания кассовый чек № 9045 на сумму 4180 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Рикавио» ФИО3 принимала участие по делу № А57-18038/2015 в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшихся 17.11.2016, 14.12.2016.

Как следует из представленных суду пояснений, директор ООО «Рикавио» ФИО3 для исполнения своих служебных обязанностей в период с 16.11.2016 по 18.11.2016 и с 13.12.2016 по 14.12.2016 направлялась в служебную командировку в г. Казань.

Директор ООО «Рикавио» прибыла 16.11.2016 в г. Казань для ознакомления с материалам настоящего дела, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 135).

Рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было отложено 17.11.2017 по ходатайству ООО «РЕМКОМ» на 13.12.2016.

Вылет из г. Казань состоялся 18.11.2016.

Далее, директор ООО «Рикавио» прибыла в судебное заседание 13.12.2016 в г. Казань авиарейсом, судебное заседание было проведено 13.12.2106, вылет обратно в г. Саратов осуществлялся 14.12.2016.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью

понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиатранспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является также процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Участие представителя учреждения в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Казань) в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Ремком» не опровергается, подтверждается материалами дела.

Расходы на перелет заявителя в период с 16.11.2016 по 18.11.2016 составили 8341 рубль, за период с 13.12.2016 по 14.12.2016 составили 7942 рубля.

ООО «Ремком» не приводит доказательств возможности использования иного вида транспорта для обеспечения явки представителя в конкретное судебное заседание с учетом возможной занятости и экономии времени (оперативности).

Затраты заявителя по проживанию в гостинице составили 12 960 рублей (в период с 16. -18.11.2016, с. 13.-14.12.2016).

Также суд первой инстанции учитывает, что выбор конкретного места проживания представителя в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

При этом суд отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Размер суточных расходов подтвержден локальными актами общества.

Таким образом, суд первой инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, несение ООО «РИКАВИО» расходов на проезд и проживание директора ФИО3 подтверждены документально и не ставятся под сомнение судом первой инстанции.

Разрешая поставленный вопрос, суд исходит из того, что представленные заявителем документы подтверждают несение им расходов на оплату по проезду и проживанию, объем выполненной работы, участие заявителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рикавио» о взыскании пени за невнесение платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы, приняв во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы и направление дела на новое рассмотрение в отмененной части, приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживание представителя подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки в размере 16 371 рубль 50 коп. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены.

Арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рикавио» судебные издержки в размере 16 371 рубль 50 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ»,

г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной

ответственностью «Рикавио», г. Саратов судебные издержки в размере 16.371 рубль 50

копеек.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу. Определение арбитражного суда может быть обжаловано.

Направить копию определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в

соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья арбитражного суда
Саратовской области С.А. Федорцова