АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
13 сентября 2022 года
Дело № А57-18097/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2022 года
Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2022 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должника ФИО1 о признании действия (бездействия) финансового управляющего,
в рамках дела №А57-18097/2018, возбужденного по заявлению должника – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410012, <...>, о признании несостоятельным (банкротом),
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,
ФИО2,
ФИО3,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2022,
от финансового управляющего – ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2022.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) должник – ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника ФИО1 о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 по непредоставлению должнику замещаемого жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м., либо выплате его денежного эквивалента в сумме 915 881,23 рублей.
До рассмотрения требования по существу, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнены заявленные требования, согласно которым просит:
- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации единственного пригодного для проживания должника ФИО1 жилого помещения без учета необходимости обеспечения гражданина- должника жилым помещением, которое по своим характеристикам достаточно для удовлетворения потребности в жилище, сохранения для гражданина-должника возможности реализовать конституционное право на жилище;
- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непредоставлении им должнику ФИО1 замещающего жилого помещения взамен реализованного, соответствующего критериям сохранения обеспеченности гражданина-должника жильем на уровне, достаточном для достойного существования, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 года, либо невыплаты соответствующей денежной компенсации».
Определением от 09.08.2022 суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии пункта первого уточнений заявленных требований, поскольку они являются не уточнением ранее заявленных требований, а относятся к новым самостоятельным требованиям, которые изначально не были заявлены ФИО1; принял уточнения пункта второго заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматривает дело с учетом принятых уточнений.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Однако, несмотря на надлежащее извещение, участие своих представителей в заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает возможным рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между должником и ФИО2 (заимодавец, кредитор) заключен договор займа, по которому заимодавец передал должнику денежные средства в размере 900 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской должника, в соответствии с которой должник также обязался вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
10.07.2017 между должником и кредитором заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в целях обеспечения обязательств по договору займа кредитору передается в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира №28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: город Саратов, ул. им. М. Горького, д. 27, кадастровый номер: 64-64-11/641/2012-284.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.03.2018, вынесенным по делу № 2-150/18, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.06.2018, с должника в пользу кредитора: взысканы денежные средства по договору займа от 26.06.2017, в том числе: 900 000 рублей - сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 28, общей площадью 52, 7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую должнику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 504 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) должник – ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2018, признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - ФИО2 в размере 959 609 рублей, в том числе: основной долг - 900 000 рублей, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой № 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64-64-11/641/2012-284.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 утверждено Положение о продаже имущества должника, согласно которому, в том числе: предмет торгов: квартира № 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> (пункт 4.1), начальная цена предмета торгов: 2 630 000 рублей (пункт 4.1), рыночная цена определена обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» (пункт 4.2), начальная продажная цена определена залоговым кредитором (пункт 4.3).
Финансовым управляющим 13.12.2019, 29.01.2020 проведены торги по продаже указанной квартиры в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися. 05.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 06.02.2020 - 18.03.2020.
Начальная цена определена в размере 2 367 000,00 руб., величина снижения начальной цены продажи – 5 %, минимальная цена на последнем этапе 1 183 500,00 руб.
Победителем торгов должника признан ФИО3, с которым 16.03.2020 заключен договор купли-продажи.
Денежные средства в размере 1 577 777,77 рублей, вырученные в результате проведенных торгов, были распределены следующим образом: 959 609 рублей - направлены на погашение требований залогового кредитора, 618 168,77 рублей - перечислены на счет должника для приобретения им жилья.
ФИО1, полагая, что финансовый управляющий был обязан предоставить должнику другое жилое помещение (замещающее жилье), площадью, по крайней мере не меньшей, чем установлено нормами предоставления жилья на условиях социального найма, а также в пределах того же поселения, где проживает должник, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, согласно которому просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непредоставлении им должнику ФИО1 замещающего жилого помещения взамен реализованного, соответствующего критериям сохранения обеспеченности гражданина-должника жильем на уровне, достаточном для достойного существования, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 года, либо невыплаты соответствующей денежной компенсации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из анализа норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствием введения процедуры реализации имущества гражданина является, в том числе, следующее: все имущество гражданина, имеющееся на дату введения реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Как следует из определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС17- 18941(3) от 20.02.2018, вынесенного по делу № А56-25936/2016, на имущество, являющееся предметом ипотеки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется.
Доводы ФИО1, основаны на разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021, Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021, согласно которым должнику в случае изъятия у него единственного пригодного для проживания жилого помещения должно быть предоставлено замещающее жилое помещение.
Однако предметом рассмотрения дел и, как следствие - соответствующих разъяснений в указанных судебных актах судов высших инстанций, являлась правовая ситуация, связанная с наличием у должника единственного жилья, на которое по общему правилу распространяется исполнительский иммунитет, однако оно, при этом, имеет признаки роскошного жилья, то есть признаки жилья: продажа которого будет способствовать одновременно, удовлетворить большую часть требований кредиторов и за счет выручки, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, обеспечить приобретение должнику и членам его семьи замещающее жилье. Замещающее жилье предполагается по своим характеристикам будет уступать прежнему.
Кроме того, как следует из анализа указанных разъяснений, они распространяются именно на случаи, когда необходимо в рамках дела о банкротстве (или в ситуации иного принудительного исполнения требований кредиторов) решить вопрос об ограничениях в исполнительном иммунитете, то есть о возможности в исключительном порядке обойти запрет, установленный в статье 446 ГПК на обращение взыскания, на единственное жилье.
И соответствующие разъяснения даны для применения в судебной практике с учетом конкретных обстоятельств дела (жилье имеет признаки роскошного, время приобретения указанного жилья применительно ко времени возникновения соответствующих обязательств перед кредиторами, злоупотребление правом со стороны должника и прочее).
В ситуации, которая является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, законодательство (ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке») прямо указывает на отсутствие исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 1090/12 от 23.10.2012, закон не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.
При этом, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
В связи с чем, выручка от продажи жилого помещения, в размере 618 168,77 рублей поступила на счет должника, что не оспаривается заявителем.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П как обоснование для принятия судебного акта об установлении порядка приобретения жилой площади для должника, не принимается во внимание как основанные на неверном понимании закона и его применении.
Таким образом, на спорное недвижимое имущество исполнительский иммунитет не распространялся, поскольку оно изначально находилось в залоге кредитора и реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным залоговым кредитором, что исключает приобретение замещающегося жилья.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 по делу №А45-38867/2019, Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС19-11215.
Доводы заявителя относительно допущенных нарушений финансовым управляющим при проведении торгов, повлекших, по мнению должника, нарушение права должника на жилище, являются необоснованными.
Так, Определением от 11.09.2020 по настоящему делу арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление должника – ФИО1 о признании несостоявшимися торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64-64-11/641/2012-284, оформленные протоколом результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 10514-ОТПП/1/2 от 11.03.2020 года (сообщение в ЕФРСБ от 11.03.2020 года № 4802960) и признании незаключенным договора купли-продажи от 16.03.2020 года, заключенного с гражданином ФИО3. При этом суд отметил, что порядок проведения торгов был соблюден, порядок рассмотрения заявок на участие и выявление победителя торгов так же был соблюден, права и законные интересы участников торгов при их проведении нарушены не были, основания для признания торгов недействительными не установлены
Кроме того, необходимо отметить, что, должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.
Возложение обязанности на финансового управляющего и/или конкурсного кредитора по обеспечению должника замещающим жильем, в данном случае повлекут нарушение баланса интересов должника, кредиторов и финансового управляющего.
Иные доводы должника о необходимости проведения дополнительных мероприятий по обеспечению должника жилым помещением являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения, лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего ФИО6 не противоречат положениям Закона о банкротстве, не нарушали прав должника, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконным - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.
Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Антонова