Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУПП «СГЭТ»

заинтересованное лицо:

Государственная инспекция труда в Саратовской области

о признании незаконным и отмене акта проверки №64/7-1804-21-ОБ/12-8690-И/54-98 от 19.07.2021

без участия сторон

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП «СГЭТ»

с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения от 08.06.2021 №64/7-1804-21-ОБ/12-6867-И/54-98 в отношении МУПП «СГЭТ» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №64/7-1804-21-ОБ/12-8690-И/54-98 от 19.07.2021 и выдано предписание №64/7-1804-21-ОБ/12-8690-И/54-98/1 от 19.07.2021, сроком исполнения до 18.08.2021.

В соответствии с актом проверки ГИТ в Саратовской области вменяет МУПП «СГЭТ» следующие нарушения:

1. В соответствии с п.2.8 Коллективного договора работодатель проводит индексацию заработной платы в порядке, установленном нормами действующего законодательства ежегодно в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, однако, в вышеназванном положении порядок индексации отсутствует, что является нарушением ст. 134 ТК РФ.

2. В нарушение ст. 15 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, п. 3.5. Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту РФ на 2020-2022 годы в Коллективном договоре МУПП «СГЭТ» тарифная сетка по оплате труда работников в соответствии с условиями вышеназванного отраслевого соглашения не зафиксировано.

3. В нарушение ст. 22 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, п. 2.2. Положения об оплате труда и премировании водителей трамваев (троллейбусов) на предприятии, утвержденного 26.01.2020г., содержит нормы ухудшающие положение работника по сравнению с п.10 Приказа Минтранса России от 02.10.2020 №404 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса», а именно не включает в рабочее время подлежащее оплате время следования от рабочего места до места медицинского осмотра (в том числе вне территории депо) и обратно.

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Суд, исследовав материалы дела, действующее законодательство, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихсяюридическимилицами,граждан,осуществляющихпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихстатусиндивидуальногопредпринимателя,приобретенныйвустановленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Оспариваемый акт вынесен в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении предприятия, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы, когда действие (бездействие) направленно на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенномюридическимлицомилилицом,осуществляющимпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общейюрисдикции,еслиюридическоелицоилииндивидуальныйпредприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленныхнанарушениеилиневыполнениенормдействующегозаконодательствавсфересанитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующегозаконодательствавсфересанитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения,вобластиохраныокружающейсредыиприродопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Дело № А57-18177/2021 передать в Саратовский областной суд по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, 85 для направления его в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева