Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.И. Викленко в порядке взаимозаменяемости с судьей А.И. Михайловой (Приказ №64-од от 09.08.2021), рассмотрев заявление Акционерного общества «Апатит» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Акционерного общества «Апатит»

Заинтересованное лицо:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне —

Поволжское управление

о признании недействительными и подлежащими отмене предписаний №06-05-21-418-ПН/П от 31.05.2021 и №06-05-21-419-ПН/П от 31.05.2021

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением обратилось Акционерное общество «Апатит».

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №06-05-21-418-ПН/П от 31.05.2021 и №06-05-21-419-ПН/П от 31.05.2021, до вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в т.ч. не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие таких сведений объективно препятствует для вывода суда о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения арбитражного суда.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Общество, заявляя ходатайство об обеспечении в поданном заявлении, в обоснование ходатайства ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса, в т.ч. на ст.ст. 90, 199 АПК РФ, при этом, указывает, что может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявителем не указано как принятие обеспечительных мер обеспечит заявленные требования.

Не согласившись с предписаниями №06-05-21-418-ПН/П от 31.05.2021 и №06-05-21-419-ПН/П от 31.05.2021 заявитель обратился в суд. Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Предписанием №06-05-21-418-ПН/П от 31.05.2021 установлено следующее:

1. не выполняются основные задачи производственного контроля в организации: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, не обеспечивается контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: - обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами;

2. емкостное оборудование для использования кислот поз. 854, поз. 843, поз. 849, поз. 860, поз. 873 технологической системы СК-20 не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

3. впомещенияхсушильно-абсорбционного отделения (САО СК-20) отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ;

4. в здании насосной отделения по приему, хранению и транспортированию серной кислоты и олеума (САО СК-20) отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ;

5. на линиях нагнетания насосного оборудования поз. 855, поз. 850, поз. 1002, поз. 859, поз. 1003, поз. Н5/1, поз. Н5/2, поз. Н5/3, поз. Н5/4, поз. Н5/5, поз. Н5/6, поз. Н5/7, поз. Н5/8, поз. Н8, поз. Н9, поз. Н12/1, поз. Н12/2, поз. Н15, поз. Н19 технологической системы СК-20 не установлен обратный клапан, при отсутствии другого устройства, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

6. не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы СК-20 опасного производственного объекта «Площадка сернокислотного производства» per. №А28-02793-0022, 1 класс опасности, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.

Срок устранения нарушения – 31.08.2021 года.

Предписанием №06-05-21-419-ПН/П от 31.05.2021 установлено следующее:

1. не выполняются основные задачи производственного контроля в организации:не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, не обеспечивается контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: - обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; - контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативньм и правовыми актами;

2. емкостное оборудование для использования кислот отделения экстракции ЭФК-1 поз. Р19, поз. Е79, поз. Е84, поз. Е85, поз. Е88, поз. Е127 не оснащено поддоном, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0*2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

3. емкостное оборудование для использования кислот отделения экстракции ЭФК-2 поз. Р19, поз. Е34, поз. Е79, поз. Е84, поз. Е85, поз. Е127 не оснащено поддоном, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

4. в помещениях корпуса отделения экстракции фосфорной кислоты ЭФК-1, 2 отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ;

5. не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы отделения экстракции ЭФК-1 опасного производственного объекта «Площадка производства экстракционной фосфорной кислоты» рег.№ А28-02793-0024, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек;

6. не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы отделения экстракции ЭФК-2 опасного производственного объекта «Площадка производства экстракционной фосфорной кислоты» рег. № А28-02793-0024, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.;

7. на линии нагнетания насосного оборудования технологической системы отделения экстракции ЭФК-1, 2 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

8. отсутствует защитные кожухи на фланцевых соединениях трубопроводов фосфорной кислоты per. № 312, 308, 311. 304 расположенных на складе кислоты ЭФК-1;

9. не обеспечена безопасная эксплуатация здания ЭФК-1, а именно допущено частичное разрушение стены возле конвейера поз. ПТ-55-1;

10. отсутствует защитные кожухи на фланцевых соединениях технологических трубопроводов per. № 303, 307 313, 314 расположенных на отм. +6.000 ЭФК-1;

11. отсутствует защитный кожух на фланцевом соединении трубопровода серной кислоты per. № 337, расположен в здании ЭФК-1.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ущерб и нарушить права неограниченного круга лиц, поскольку спорные правоотношения касаются соблюдения норм промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство не соответствует целям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявление об обеспечении в виде приостановления действия предписания также удовлетворению не подлежит, поскольку оно предрешает исход спора, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска недопустимо.

В этой связи, суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры могут повлечь несоблюдение баланса интересов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83
"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ":

- необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не дает оценку правоотношениям сторон, а также оценку правомерности заявленного требования и доводам лиц, участвующих в деле в обоснование требований и возражений по заявлению. В данном случае, арбитражный суд руководствуется только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку только тем доводам заявителя, которыми обосновывает причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и возможное причинение негативных последствий третьим лицам, чьи права могут быть затронуты принятием обеспечительных мер.

Поскольку доказательства того, что заявленные обеспечительные меры являются исполнимыми, в деле отсутствуют, следовательно, нет доказательств и того, что эти меры смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, судом учтено, что возможное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания не является обстоятельством, служащим основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае привлечения Общества к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований предписания, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления его действия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

С учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, довод заявителя о необходимости принятия мер, отклоняется арбитражным судом, поскольку данный довод не обоснован.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Апатит» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Викленко

(для судьи А.И. Михайловой)