Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагода А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "НОБИ И К", г. Балаково Саратовской области; ОГРН <***> о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОБИ И К", г.
Балаково Саратовской области; ОГРН <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛЬСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С

ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ", г. Вольск; ОГРН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 27/141 от 11

ноября 2015 г., в сумме 64175 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 1205,95
рублей с последующим начисление по день фактического исполнения денежного

обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1004,75 рублей.

При участии в судебном заседании:
от истца- увед. 59721
от ответчика – увед.59722

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОБИ И К", г. Балаково Саратовской области; ОГРН <***> к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛЬСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ", г. Вольск; ОГРН <***> о взыскании

задолженности за поставленный товар по договору поставки № 27/141 от 11 ноября 2015 г., в сумме 64175 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 1205,95 рублей с последующим начисление по день фактического исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1004,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 исковые требования были удовлетворены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить, в части заявление о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НОБИ и К» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совет юристов» (Исполнитель) был заключен договор на

оказание юридических услуг № 21/2016 от 21 января 2016 г.

Согласно п. 1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем

услуги, в размере порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.9. Исполнитель обязуется произвести для Заключения следующих работ: - юридические консультации по вопросам касающихся иска ООО «Ноби» к ГБУ СО

«Вольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными
возможностями»
- составление искового заявления в Арбитражном суде Саратовской области
- подготовка к судебным заседаниям
- участие в судебных заседаниях

-доставка исполнителя на судебные заседания в Арбитражный суд Саратовской области за счет Заказчика

- совершение иных необходимых действий, направленных на защиту интересов Заказчика: изменение исковых требований, отказ от исковых требований, изменение предмета или

оснований иска, привлечение соответчиков, в т.ч. заключение мирового соглашения,

составление заявлений в суд на получение копий решения суда, исполнительных документов, и т.д.

- ведение исполнительного производства, предъявление исполнительного производства, предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость по настоящему договору составляет 15 000 руб.

В подтверждения выполненных работ заявителем были представлены акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 21/16 от 21.01.2016 г.,

платежное поручение № 1006 от 11.08.2016 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом,

рассматривающим дело, в отдельном определении.

Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение

квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что
законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат

на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей,

означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а участие в судебных заседаниях включено в стоимость оплаты по договору, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. явно превышают разумные пределы, в связи, с чем суд считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛЬСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ
И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ", г. Вольск;

ОГРН 1026401676180 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОБИ И К", г. Балаково Саратовской области; ОГРН 1046403910420 судебные расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-1900/2016 в сумме 7000,00 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.
В соответствии с положениями ст. 188 АПК РФ жалоба на определение суда может быть

подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлен АПК РФ.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле в

соответствии с требованиями ст. 186 АПК РФ с извещением об уведомлении.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.