Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – Акционерного коммерческого банка «Век» (закрытое акционерное общество) в лице Филиала АКБ «Век» (ЗАО) в <...>, <...> (далее – АКБ «Век» (ЗАО) об обжаловании бездействия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт», 410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СарПродКонтракт») в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника – ООО «СарПродКонтракт» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.10.2013, ФИО3, по доверенности от 20.03.2014,

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 01.09.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года заявление ликвидируемого должника – ООО «СарПродКонтракт» о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) по делу №А57-19026/2012 ликвидируемый должник – ООО «СарПродКонтракт» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2013 года) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (127562, г. Москва, а/я НП «СРО НАУ «ДЕЛО»).

Сообщение о признании ликвидируемого должника – ООО «СарПродКонтракт» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 11 июля 2014 года поступила жалоба конкурсного кредитора АКБ «Век» (ЗАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, в соответствии с которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5, не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 по не осуществлению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 по не осуществлению мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 по не осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 по не обжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.

Кроме того, заявитель АКБ «Век» (ЗАО) просит отстранить конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении и в пояснениях .

Конкурсный управляющий, согласно представленному в материалы дела отзыву и объяснениям его представителя в судебном заседании, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба конкурсного кредитора АКБ «Век» (ЗАО) подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 и от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Век» (ЗАО), таким образом, указанный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор АКБ «Век» (ЗАО), согласно поданной жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора, изложенные в пунктах 1 и 3, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на то обстоятельство, что ликвидатор должника, являющийся одновременно владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «СарПродКонтракт», ФИО5 не передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документацию и имущество должника на сумму не менее 612 795 690 руб. 60 коп, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности лишь 23.01.2015, что подтверждается Талоном уведомления №272 от 23.01.2015

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с таким заявлением значительно раньше, так как факт непередачи конкурсному управляющему документов был установлен через три дня после открытия конкурсного производства.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что 19.04.2013 он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ликвидатора ООО «СарПродКонтракт» ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. После вступления указанного судебного акта в законную силу судом выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов и в дальнейшем был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения ФИО5 и принадлежащего ему имущества. Позднее исполнительный лист был предъявлен повторно, и 16.09.2014 конкурсному управляющему были частично переданы документы должника.

Однако, суд считает, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета у ликвидатора ФИО5 и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листву арбитражного суда не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Следует учесть также, что 14.01.2014 по результатам исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО5 и его имущества. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был подать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Акт совершения исполнительных действий от 16.09.2014 также подтверждает, что документы бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства, возбужденного в результате повторного направления в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, не в полном объеме, материальные и иные ценности должника не передавались вообще.

Все те обстоятельства, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего о проведении проверки, поданном 23.01.2015 начальнику ГУМВД России по Саратовской области, а именно о фактах непередачи документов бухгалтерского учета и отсутствии сведении о дальнейшем движении товаров, полученных должником от ООО «СарТорг» 30.06.2012 на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. и 01.08.2012 на сумму 115 424 337 руб. 51 коп., а также от ООО «Саратовская Торговая Компания» в период с 01.10.2011 по 30.07.2012 на сумму 337 316 147 руб. 22 коп., были известны конкурсному управляющему ранее, а именно после истечения срока на добровольную передачу документов бухгалтерского учета и с даты предъявления требований ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СарТорг») подтверждена обоснованность требований ООО «СарТорг» и факт поставки в пользу должника товара только на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., а в части поставки товара на другие суммы (115 424 337 руб. 51 коп. от ООО «СарТорг» и 337 316 147 руб. 22 коп. от ООО «Саратовская Торговая Компания») спор по вопросу обоснованности заявленных требований и факту наличия или отсутствия поставки товара в пользу должника окончательно не разрешен, определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 и от 08.09.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройтехника», являющегося правопреемником ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания», не вступили в законную силу.

Поэтому меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, должны были быть приняты конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» в отношении имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп.

Установив факт получения товара, а также его фактическое отсутствие у должника и отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на эту сумму, конкурсный управляющий должен был своевременно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах именно такая мера, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника, должна была быть принята конкурсным управляющим.

Однако, как было указано выше, заявление в правоохранительные органы было подано конкурсным управляющим только 23.01.2015.

Таким образом, судом установлены факты несвоевременного обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении в отношении ФИО5 проверки наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несвоевременного осуществления мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп.

Судом учтено, что поскольку такое заявление подано, а до его подачи конкурсный управляющий принимал меры по истребованию у ликвидатора документов бухгалтерского учета, а после их получения осуществлял меры по их систематизации и анализу, несвоевременная подача такого заявления сама по себе не привела к причинению конкурсным кредиторам и должнику ущерба.

Поэтому установленные в настоящем определении допущенные ФИО1 нарушения не могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинения убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 7, 10 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рекомендованного Информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150.

Рассмотрев доводы жалобы АКБ «Век» (ЗАО), изложенные в пункте два, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года АКБ «ВЕК» (ЗАО) письменно обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением, в котором просил в наиболее короткие сроки провести анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СарПродКонтракт». Однако, несмотря на то, что указанное обращение было получено конкурсным управляющим ещё 18 апреля 2014 года, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СарПродКонтракт» до настоящего времени не проведен.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в тесте постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009 непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

При этом, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Как установлено судом, документы бухгалтерского учета должника были переданы конкурсному управляющему бывшим ликвидатором должника частично и только 16.09.2014 в ходе исполнительного производства. При этом документы были переданы не по списку, а в коробках. Конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы проведена работа по систематизации и анализу полученных документов.

Несмотря на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность составить заключение с выводами о наличии или отсутствии признаком преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №555, конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» мог быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должник.

Согласно отзыву конкурсного управляющего и объяснениям его представителя в судебном заседании конкурсным управляющим в отсутствии документов бухгалтерского учета должника был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Однако, в нарушение норм указанных Временных правил данный вывод не был оформлен документально в соответствующем заключении. В настоящее время, после получения и систематизации бухгалтерских документов должника конкурсным управляющим проводится работа по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе в целях направления данного заключения в правоохранительные органы в обоснование ранее поданного 23.01.2015 заявления о проведении проверки в отношении ФИО5

Проанализировав установленные по настоящему делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствие анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не повлекло и не может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, так как конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ФИО5 на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим проведена значительна работа по оспариванию сделок должника.

При полном отсутствии документов бухгалтерского учета должника фактически конкурсным управляющим должника осуществлен анализ сделок должника на основании выписок движения денежных средств по счетам должника. В арбитражный суд подано 24 заявления об оспаривании сделок должника, из них девять признано обоснованными, в качестве применения последствий недействительности сделок должника в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 201 808 098 руб. 49 коп.

Поэтому установленные судом допущенные ФИО1 нарушения не могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы жалобы заявителя, изложенные в пункте четвертом жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 23.10.2013, следует, что в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на общую сумму 101 977 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность ООО «Волгаторг» на сумму 1 000 тыс. руб.).

22.10.2014 конкурсным управляющим в адрес ООО «Волгаторг» направлена претензия с требованием произвести погашение существующей задолженности в размере 5 685 794 руб.

05.11.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 ООО «Волгаторг» направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «Волгаторг» не признало наличие заявленной ООО «СарПродКонтракт» задолженности.

28.11.2014 конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «Волгаторг» задолженности в размере 5 685 794 руб.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, ранее у него отсутствовали первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Волгаторг» перед ООО «СарПродКонтракт».

После передачи ФИО5 документов конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства 16.09.2014 ФИО1 была проведена значительная работа по систематизации данных документов, выявлены документы (товарные накладные в количестве 941 шт., акт сверки задолженности), подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Волгаторг», проводится работа по ее взысканию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями претензии в адрес ООО «Волгаторг», доказательств ее направления 22.10.2014, искового заявления, поданного в Арбитражный суд Саратовской области 28.11.2014, определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 по делу №А57-26242/2014, акта совершения исполнительных действий от 16.09.2014, перечня документов, полученных конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 от ликвидатора ООО «СарПродКонтракт» ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Волгаторг» связано не с поступлением в арбитражный суд жалобы АКБ «ВЕК» (ЗАО), а с получением конкурсным управляющим документов, подтверждающих основание и размер данной задолженности, от ликвидатора должника ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы АКБ «ВЕК» (ЗАО) в данной части следует отказать.

Рассмотрев доводы АКБ «ВЕК» (ЗАО), изложенные в пункте 5 настоящей жалобы, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не предъявлены заявления о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб. в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 13.08.2012 по 13.09.2012) к Саратовскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России» и ЗАО «Центр водных технологий».

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника с указанными лицами.

Так, в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 по почте поступило заявление о признании недействительными сделок должника. Определением от 16.10.2014 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 просил суд признать недействительными сделки ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичных платежей в адрес СРО ПП «ЛДПР» в виде перечисления денежных средств:

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 110 500 руб.;

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 1 100 руб.;

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 46 000 руб.;

- 12.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 200 000 руб.

на общую сумму 357 600 руб. и применить последствия недействительности сделки – взыскать с СРО ПП «ЛДПР» в пользу ООО «СарПродКонтракт» денежные средства в сумме 357 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу должника взысканы денежные средства в размере 357 600 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 с заявлением о признании недействительным сделки должника. Определением от 28.01.2014 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, с учетом заявления об исправлении технической ошибки, просил суд признать недействительной сделку ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичного платежа в адрес ЗАО «Центр водных технологий» в виде перечисления денежных средств:

- 20.08.2012 - частичная оплата за оказание услуг в области обработки информации за ООО «Завод Русской Керамики» по сч.34 от 31.07.2012 в сумме 199 000 руб.;

- 20.08.2012 оплата за оказание услуг в области обработки информации за ООО «Завод Русской Керамики» по сч.34 от 31.07.2012 в сумме 183 000 руб., на общую сумму 382 000 руб. и применить последствия недействительности сделки – взыскать с ЗАО «Центр водных технологий» в пользу ООО «СарПродКонтракт» денежные средства в сумме 382 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу должника взыскании денежные средства в размере 382 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, так как не установлено фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассмотрев доводы отзыва и дополнительного отзыва ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсного управляющий, вменяемых ему ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в связи со следующим.

Конкурсным управляющим представлены доказательства частичного погашения требований ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» – платежное поручение№56 от 15.08.2014, а также доказательства учета требований банка в реестре требований кредиторов ООО «СарПродКонтракт» на 10.11.2014.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является установленная судом совокупность следующих обстоятельств:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение таким неисполнение или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения, установленные при рассмотрении настоящей жалобы, в данное время устранены, не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отсутствие документов бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, проанализировав сделки должника на основании полученных им банковских выписок о движении денежных средств на счетах должника, подав в арбитражный суд соответствующие заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с предпочтением, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 201 808 098 руб. 49 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела о банкротстве ООО «СарПродКонтракт» и настоящего обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» нарушения не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО1, так как они не привели к возникновению обоснованных сомнений в дальнейшем ведении им конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего в данном случае не будет соответствовать назначению указанной меры.

Учитывая изложенное, жалоба Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Закрытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части.

Суд считает необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп.

В удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Закрытое акционерное общество) в остальной части, а также в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Закрытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Определение направить конкурсному управляющему, конкурсному кредитору, предъявившему требование, собственнику имущества должника.

Судья Э.В. Рожкова