Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника – ИП ФИО1 ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Ответчик:

ФИО2, <...>,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО3, <...>; адрес для корреспонденции: 410028, <...> МПЦ (далее – ФИО3) о признании должника – Индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО5 (ФИО9) Е.О.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании должника - ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 года (резолютивная часть оглашена 31.05.2016 года) заявление кредитора – ФИО3 о признании должника – ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №107 от 18.06.2016, стр. 68.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) должник – ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден также ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

27.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ИП ФИО4 ФИО11, в котором заявитель просит:

1. Признать сделку - договор процентного займа от 12.05.2018 года, заключенный между ФИО7 (ФИО4) и ФИО2, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

2. Истребовать у ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, доказательства финансовой возможности выдачи займа на дату заключения сделки; оригинал договора процентного займа от 12.05.2018 года;

3. Истребовать у ФИО4 доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО2 по расписке от 12.05.2018 года; сведения о смене фамилии, копию паспорта, оригинал договора процентного займа от 12.05.2018;

4. Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу;

5. Взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной с ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 10 июня 2019 года заменена фамилия должника по делу о банкротстве № А57-1925/2016, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балаково, на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балаково.

Из Мирового участка №7 г. Балаково Саратовской области поступила запрошенная судом информация, согласно которой в оригиналах в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины и заявление о выдаче судебного приказа, а также процессуальные документы суда; оригинал договора займа от 1205.2018 выдан по заявлению представителя ФИО2 – ФИО8 22.04.2019.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил указанное ходатайство финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, пояснил, что выдал денежные средства по оспариваемому договору ФИО7, проверил и установил отсутствие возбужденного в отношении данного лица дела о банкротстве, узнав о том, что прежняя фамилия Филатовой Елисеева и что в отношении ИП ФИО4 имеется дело о банкротстве, обратился с требованием к финансовому управляющему о погашении текущей задолженности, получил ответ о невозможности удовлетворения моего требования до рассмотрения арбитражным судом заявлений финансового управляющего о признании договоров займа недействительными. Представитель также представил в дело во исполнение определений суда доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление финансового управляющего и возникшие разногласия по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего должника, проверив обоснованность заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям, подается в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 финансовым управляющим должника – ИП ФИО4 ФИО11 от ФИО2 получено требование о погашении текущей задолженности. В данном требовании сообщалось о том, что в ходе судебного разбирательства в Балаковском районном суде Саратовской области стало известно, что ФИО7 имела ранее фамилию ФИО4 и что в отношении ФИО9 возбуждено дело о банкротстве.

12.05.2018 ФИО7 (ранее ФИО10) подписала договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 12.05.2018, согласно которому она взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей под 20% сроком до 12 июня 2018 под залог недвижимости (квартиры) по адресу <...>.

В требовании ФИО2 также сообщено, что в связи с тем, что денежные средства возвращены ФИО2 не были, 31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу №2-4744/2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 12.05.2018 в размере 300 000 рублей 00 копеек, из которых: 150 000 рублей 00 копеек - основной долг, 150 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2018 по 12.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фроловой Л.В. от 14.01.2019 по делу №2-4744/2018 на основании заявления финансового управляющего ФИО11 отменен судебный приказ № 2-4744/2018 от 31 октября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7.

Таким образом, в настоящее время в судебном порядке взыскание по договору займа не произведено.

Из материалов дела и пояснений представителя ФИО2 следует, что залог недвижимости в установленном порядке не оформлен и не зарегистрирован. Кроме того, права собственности должника на данный объект прекращены 23.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2018. Таким образом, условие договора о залоге является несогласованным, а договор залога фактически незаключенным.

Финансовому управляющему сведения о смене паспортных данных должника не поступали ни от самого должника, ни от каких-либо органов, о данном факте известно не было. Также не было известно о судебном разбирательстве в Балаковском районном суде и о заключении займа, согласие на совершение данной сделки финансовый управляющий не давал.

Финансовый управляющий просит признать сделку - договор займа от 12.05.2018, заключенный между ФИО7 (ФИО4) и ФИО2 недействительной, как совершенную с нарушением требований Закона о банкротстве (пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и норм Гражданского законодательства, по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Финансовый управляющий также просит проверить сделку - договор займа от 12.05.2018, заключенный между ФИО7 (ФИО4) и ФИО2, на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ, как мнимой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима в случае, когда ставится под сомнение реальность займа, полученного в наличной форме по расписке и (или) приходному кассовому ордеру. Поскольку в качестве оснований недействительности сделки заявлено о ее мнимом характере, а также принимая во внимание, что договор займа является реальным договором, суд провел соответствующую проверку оспариваемой сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Арбитражный суд, проверив в соответствии с вышеизложенными нормами, в частности с пунктом 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, реальность оспариваемой сделки приходит к выводу о мнимом характере договора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 12.05.2018 (далее – Договор займа), согласно которому Займодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 150 000 рублей (далее – Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до 12 июня 2018 г. За пользование займом взимается 20% от суммы займа (пункт 1.1 Договора займа). В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, указанное в Перечне, приведенном в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – Имущество), принадлежащее Заемщику на основании св-ва государственной регистрации <...>.

Из материалов дела следует, что Приложении № 1 к указанному договору не представлено.

Согласно условию пункта 3.1 Договора займа сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 1 рабочего дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора.

При этом доказательства передачи денежных средств должнику по договору процентного займа от 12.05.2018 ФИО2 не представлены. Договор залога Имущества не заключен сторонами ввиду отсутствия прав Заемщика на указанное в пункте 2.1 договора займа имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Поэтому представленные ФИО2 в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности по предоставлению займа не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности договора займа от 12.05.2018, заключенного между ФИО7 (ФИО4) и ФИО2 и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу норм Закона о банкротстве гражданин, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, не имеет права заключать договоры, которые повлекут соответствующие последствия для конкурсной массы должника, законных прав и интересов кредиторов.

Как установлено судом, в данном случае, от финансового управляющего должник согласия на совершение сделки не получал, финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке из поступившего в его адрес требования ФИО2 о погашении текущей задолженности, должник совершил оспариваемую сделку лично в период после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что должник совершил сделку тайно, без уведомления финансового управляющего как о факте сделки, так и о смене своей фамилии.

В отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО10 (новая фамилия – ФИО5) процедура банкротства - реструктуризация долгов была введена 31.05.2016 по заявлению кредитора ФИО3, реализация имущества введена 23.01.2017.

Согласно тексту расписки, паспорт на имя ФИО7 был выдан после введения процедуры реализации имущества - 28.09.2017, а расписка составлена - 12.05.2018 на новую фамилию.

Должник знал о введении в отношении него процедуры банкротства, однако финансового управляющего о смене фамилии и заключении договора займа в известность не поставил.

Должник скрыл смену фамилии как от финансового управляющего, так и от арбитражного суда.

В рамках основного дела о банкротстве должника суд истребовал в Управлении по делам ЗАГС Правительства Саратовской области сведения о смене фамилии ФИО4, документы, подтверждающие данные сведения.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 03-15/1391 от 11.04.2019 в архивном фонде Управления имеется запись акта о заключении брака № 915 от 09 сентября 2017 года на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и ФИО9 (после заключения брака – ФИО5) Елену Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) суд произвел замену фамилии должника по делу о банкротстве № А57-1925/2016, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балаково, на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балаково.

Такие действия должника, как не уведомление финансового управляющего и арбитражного суда о смене фамилии, совершение в процедуре реализации имущества гражданина лично (без участия финансового управляющего) сделки по получению займа, увеличившей размер текущих обязательств должника, указывают на то, что должник злоупотребил своими правами, совершил незаконные действия, направленные на уменьшение размера конкурсной массы, а также причинение вреда конкурсным кредиторам.

При этом должнику известно о наличии задолженности перед конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, требования которых в размере 12 661 227,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, должнику известно, что в состав его конкурсной массы включено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое и движимое имущество, как являющееся предметом залога (нежилое помещение площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, меховые изделия из мутона (25 штук, кожаные изделия (14 штук)), так и не являющееся предметом залога (четыре квартиры: №1 площадью 46 кв.м, №2 площадью 10,6 кв.м., №3 площадью 34,8 кв.м., №4 площадью 61,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>; земельный участок для размещения домов многоквартирной среднеэтажной жилой застройки площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: <...>).

В настоящее время все имущество должника, за исключением меховых и кожаных изделий, реализовано на торгах в процедуре банкротства, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу, произведен расчет с залоговым кредитором (АО «Форус Банк») в размере 1 221 770,95 руб., расчеты с иными конкурсными кредиторами не производились. Данные сведения подтверждены отчетом финансового управляющего от 19.06.2019.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу, получая по расписке от 15.05.2018 денежные средства в размере 150 000 руб., должник знал и должен был знать о том, что возврат займа ФИО2, являющемуся кредитором по текущим обязательствам, может быть произведен только за счет конкурсной массы должника и преимущественно перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), за исключением требований залоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтверждено финансовым управляющим должника, денежные средства в размере 150 000 руб., полученные должником по оспариваемому договору займа, в конкурсную массу, как от самого должника, так и от ФИО2, не поступали, в то время как согласно требованию, полученному финансовым управляющим от ФИО2, получить данные денежные средства ФИО2 рассчитывает из средств, находящихся в конкурсной массе, в порядке погашения текущих обязательств должника.

Арбитражный суд считает, что сделка должника по получению займа, которая повлекла увеличение текущих обязательств должника, также является по своей сути сделкой в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверена оспариваемая сделка на предмет наличия при ее заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлен факт злоупотребления правом, нарушения должником, заключившим договор, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его намерения причинить вред правам и законным интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, из анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к вводу о наличии оснований для признании оспариваемого договора займа в виде расписки от 12.05.2018, заключенного между ФИО7 (ФИО4) и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена должником лично, без участия финансового управляющего, в нарушение установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве запрета.

Из положений статьи 10, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ следует, что такие сделки ничтожны.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по получению должником займа является ничтожной, как совершенная с нарушений требований закона (статья 168 ГК РФ, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), так как данная сделка заключена должником лично, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, фактически направлена на увеличение текущих обязательств должника, погашаемых за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов должника, и по своей сути является сделкой в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, совершена с явными признаками злоупотребления гражданскими правами (статьи 10, 168 ГК РФ), так как направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника.

По правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поскольку судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлен мнимый характер оспариваемой сделки, не доказан факт получения должником денежных средств, последствия признания указанной сделки недействительной применению не подлежат.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной, уплаченная при подаче заявления по чеку-ордеру от 30.01.2019, подлежит взысканию с ответчика, ФИО2, в пользу должника – ФИО7

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Филатовой (прежняя фамилия – ФИО9) ФИО13 В.М. о признании недействительной сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 12.05.2018, заключенный между должником - ФИО7 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Э.В. Рожкова