Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., рассмотрев ходатайство Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Транспортная Компания», г.Энгельс, Саратовская область о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Инвестиционная Транспортная Компания», г.Энгельс, Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», г.Энгельс, Саратовская область; Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Украинский троллейбус», г.Кировоград, Украина

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Транспортная Компания», г.Энгельс, Саратовская область обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», г.Энгельс, Саратовская область и к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Украинский троллейбус», г.Кировоград, Украина о признании недействительным договора № 22-ЭТ-10/06 от 25.10.06 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключенного между ООО «Тролза-Маркет» и ООО «Инвестиционная Компания Украинский троллейбус» и применении последствий недействительности сделки.

При подаче искового заявления ЗАО «Инвестиционная Транспортная Компания» обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры:

1. Наложить арест на троллейбус ЗиУ-682Г-016(018) заводской номер кузова № ХТU 682 ГОМ 60008687, на троллейбус ЗиУ-682Г-016(018) заводской номер кузова ХТU 682 ГОМ 60008709, а в случае их разукомплектации на их составные части, а именно: кузов заводской номер № ХТU682 ГОМ 60008687 - 1 шт., кузов заводской номер № ХТU682 ГОМ 60008709 - 1 шт., задний мост тип RАВА - 2 шт., пневмоэлемент (РКО) - 8 шт., колесо в сборе – 12 шт., тяговый двигатель электрический тип ДК2I3АУ2 заводской номер № 412712, 412714 - 2 шт., компрессор тип ЭК4В-М-2 с электрическим двигателем тип ДКУ10БМУХЛ1 - 2 шт., бампер передний - 2 шт., фары передние - 2 шт., лiхтарi задние - 16 шт., лiхтарi поворотiв i габаритiв переднi - 4 шт., боковi показчики поворотiв - 4 шт., контурнi вогнi переднi i заднi - 8 шт.

2.Запретить ООО «Инвестиционная компания Украинский троллейбус», г.Кировоград, Украина, Кировоградскому Аукционному центру, Кировоградской таможне, иным лицам отчуждать, каким-либо образом обременять правами третьих лиц, совершать иные действия, направленные на отчуждение или обременение (ограничение) правами третьих лиц следующее имущество: троллейбус ЗиУ-682Г-016(018) заводской номер кузова № ХТU682 ГОМ 60008687, троллейбус ЗиУ-682Г-016(018) заводской номер кузова № ХТU682 ГОМ 60008709, а в случае их разукомплектации запретить ООО «Инвестиционная компания Украинский троллейбус», г.Кировоград, Украина, Кировоградскому Аукционному центру, Кировоградской таможне, иным лицам отчуждать, каким-либо образом обременять правами третьих лиц, совершать иные действия, направленные на отчуждение или обременение (ограничение) правами третьих лиц составных частей вышеуказанных троллейбусов, а именно: кузов заводской номер № ХТU682 ГОМ 60008687 - 1 шт., кузов заводской номер № ХТU682 ГОМ 60008709 - 1 шт., задний мост тип RАВА - 2 шт., пневмоэлемент (РКО) - 8 шт., колесо в сборе - 12 шт., тяговый двигатель электрический тип ДК2I3АУ2 заводской номер № 412712, 412714 - 2 шт., компрессор тип ЭК4В-М-2 с электрическим двигателем тип ДКУ10ОБМУХЛ1 - 2 шт., бампер передний - 2 шг., фары передние - 2 шт., лiхтарi задние - 16 шт., лiхтарi поворотiв i габаритiв переднi - 4 шт., боковi показчики поворотiв – 4 шт., контурнi вогнi передни и задни – 8 шт.

Данное ходатайство истец мотивирует тем, что в случае непринятия этих мер и удовлетворения заявленных исковых требований, исполнение судебного акта будет невозможным, поскольку в настоящее время ООО «Инвестиционная компания Украинский троллейбус», г.Кировоград, Украина, Кировоградский Аукционный центр, Кировоградская таможня, иные лица имеют реальную возможность осуществить действия, направленные на отчуждение имущества, обременение его в пользу третьих лиц, в связи с чем истец будет вынужден обращаться в суд с дополнительными исками к ответчикам и третьим лицам, направленными на восстановление нарушенного права. В ходатайстве истец указывает на то, что имеют место действия, направленные на реализацию троллейбусов и их составных частей при разукомплектации. По мнению истца, осуществление указанных действий по отчуждению имущества повлечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку породит невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества переданного по договору, кроме того, разукомплектация имущества и его реализация повлечет причинение значительного ущерба.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил суду конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; не обосновал причины обращения с данным ходатайством, а также не обосновал и не аргументировал каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, и не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Доводы и выводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются дополнительными доказательствами.

Из представленных истцом документов следует, что имущество, в отношении которого истец просит наложить арест, находится на территории иностранного государства. Из документов, приложенных истцом к ходатайству о применении обеспечительных мер следует, что троллейбусы, на которые истец просит наложить арест, конфискованы Кировоградской таможней и переданы Кировоградскому Аукционному центру на реализацию по акту описи № 3 от 21.04.08 г.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец должен был представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Таких доказательств заявителем представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Пунктом 4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Встречное обеспечение истцом не представлено.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.90–93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Транспортная Компания», г.Энгельс, Саратовская область в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Направить копию определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявителю.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.И.Балашов