Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларьковой А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела № А57-19978/2019, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Энгельсская промышленная компания»), о признании должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***> (далее – ФИО1), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энгельсская промышленная компания» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 г., ФИО3, по доверенности от 09.09.2019 г.

от ФИО1, - ФИО4, по доверенности от 04.09.2019 г., ФИО5, по доверенности от 20.01.2020 г.

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 20.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 года (резолютивная часть от 12.09.2019 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 12 января 2020 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 285, адрес для направления корреспонденции: 129323, <...>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107014, <...>).

компания» о признании недействительной сделки должника, согласно которому, с учетом уточнений, просит:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ЭПК» дал пояснения по делу, поддержал заявление о признании сделки должника недействительной, представил для приобщения к материалам дела пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Представители ФИО1 возражали по заявлению кредитора в полном объеме, представили для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие размер дохода должника, которым он располагал в спорный период рассматриваемых отношений.

Представитель ФИО6 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (отзыв и дополнительные отзыв на заявление), возражал против удовлетворения заявления о признания сделки недействительной. Кроме того, от ФИО6 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО10.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как судом установлены все обстоятельства дела и истребованы все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО6 и должника об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения требований.

Как следует из заявления кредитора, 26.08.2014г. ФИО1 в Операционном офисе «Икар» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <...>, осуществил оплату в размере 1 944 000 руб. за ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля между ФИО6 и автосалоном без открытия банковского счета. Согласно выданной квитанции, ФИО1 заплатил за автомобиль Мерседес-Бенц гос. номер <***> рус, 2014 года выпуска, приобретенный ФИО6 по договору № Л-250 от 26.08.2014 в автосалоне Мерседес Бенц (ООО Икар) сумму в размере 1 944 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору выступила ФИО6, гражданская жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оплата денежных средств ФИО1 за ФИО6 была произведена безвозмездно. В связи с чем, кредитор квалифицирует сделку на договор дарения.

Кредитор просит признать недействительной сделку по безвозмездной оплате должником ФИО1 суммы денег в размере 1 944 000,00 руб. в пользу ответчика ФИО9 за автомобиль Мерседес-Бенц гос. номер <***> рус, 2014 года выпуска, приобретенный ФИО9 по договору № Л-250 от 26.08.2014 в автосалоне Мерседес Бенц (ООО Икар), так как имело место злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, должник был неплатежеспособным в момент совершения указанной сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена 26.08.2014, тогда как заявление о несостоятельности принято Арбитражным судом Саратовской области 14.08.2019, то есть за пять лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 Обзора судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 N 21 (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N

25), сделки гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены только сделки должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, совершенные после 01.10.2015. Однако сделки гражданина, совершенные до указанной даты с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 26.08.2014 года между ООО «Икар» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продает и передает, а Покупатель покупает и принимает у Продавца транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, VIN <***>, № двигателя 65191232355931, № кузова <***>, Наименование (Тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, 2014 года выпуска, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, паспорт серии 77 УО 144243, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 22.07.2014 г., принадлежащее Продавцу, на условиях настоящего Договора. Технические характеристики, комплектация, иные параметры Автомобиля указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Цена Транспортного средства составляет 1944000 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) рублей, включая доставку и НДС (18 %) 296542,37 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два рубля 37 копеек) .

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.08.2014 г. продавец (ООО «Икар») передал, а Покупатель (ФИО6) принял технически исправный автомобиль, в упомянутой в договоре комплектации, марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, VIN <***>, № двигателя 65191232355931, № кузова <***>, Наименование (Тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, 2014 года выпуска, шасси

(рама) ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, паспорт серии 77 УО 144243, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 22.07.2014 г., пробег на момент передачи автомобиля 15км.

В материалы дела представлена копия квитанции об оплате по сделке. В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору купли продажи Л/250 от 26.08.2014 за ФИО6». Представленная квитанция имеет все необходимые реквизиты и отметки банка об исполнении.

Однако, уплата ФИО1 в кассу банка денежных средств по договору № Л- 250 от 26.08.2014 года, заключенному между ФИО6 и ООО «Икар», за покупателя ФИО6 само по себе не свидетельствует о совершении им какой-либо сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пояснениям должника и ФИО6, факт внесения ФИО1 26.08.2014 года денежных средств в банк в оплату стоимости автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер <***> , 2014 года выпуска, приобретаемого ФИО6 и за ФИО6 не породил для него никаких правовых последствий, не установил, не изменил и не прекратил какие-либо его права и обязанности, поскольку указанная сумма ему не принадлежала. Денежные средства в размере 1 944 000 рублей являлись денежными средствами ФИО6, ФИО1 внес указанную сумму по просьбе ФИО6 в кассу салона в то время, как сама ФИО6 занималась малолетним ребенком.

Судом исследовано и документально подтверждено наличие у ФИО6 денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля, а именно: представлен договор купли-продажи квартиры от 30.07.2019 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) на сумму 700000 (Семьсот тысяч) рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) на сумму 700000 руб., представлена справка из ООО «Промсельхозбанк» в том, что на момент закрытия вклада ФИО6 09.06.2014 г. сумма остатков и причисленных процентов составляла 744278,90 руб., справка из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой баланс счета ФИО6 на 20.10.2012 г. составлял 1311802,83 руб., а также копия трудовой книжки ФИО6

Кредитор указывает, что на момент совершения сделки должник ФИО1 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, указанная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам кредитора, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 не имелось неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом. Кроме того, финансовая ответственность за убытки, возникшие у ООО «ЭПК», впоследствии была возложена на ФИО1, как на руководителя компании, в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ, при этом фактов присвоения либо хищения денежных средств у ООО «ЭПК» на момент осуществления спорной сделки не установлено.

Кредитор ссылается на то, что другая сторона сделки – ФИО6 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,

недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)

юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а так же лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Действительно, ФИО6 и ФИО1 имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 105.1. Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; а так же физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором ООО «Покровск-Торг-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно характеристике с места работы должника по уголовному делу № 11801630003000991, за подписью ФИО6 ФИО1 был принят на работу в ООО «Покровск-Торг-Транс» на должность коммерческого директора 01.11.2016.

Кроме того, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 50%, сотрудником которого являлся ФИО1

Согласно указанному, ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как установлено выше, материалами дела подтверждается наличие у ФИО6 денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля, отсутствие у ФИО1 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, как установлено документами, представленными в материалы дела, договор от 26.08.2014 г. и акт приема-передачи транспортного средства были составлены на имя ФИО6, последняя обладала достаточными средствами на приобретение автомобиля, открыто использовала транспортное средство для личных нужд.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суд считает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, а так же злоупотребление правом как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО6

Доказательства того, что должник соответствовал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления кредитора по материально- правовым основаниям, суд не усматривает оснований для применения заявленного сторонами ФИО1 и ФИО6 последствий пропуска срока исковой давности.

Копия ответа на запрос Альфа-банк, содержащая информацию о спорном платеже и представленная кредитором при обращении с настоящим заявлением в суд, содержит информацию об ответе банка на запрос следователю СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 22.07.2019.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» узнало или должно было узнать о имевшем место платеже ранее указанной даты.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» о признании недействительной сделки по безвозмездной оплате должником ФИО1 суммы денежных средств в размере 1 944 000,00 руб. в пользу ФИО6 за автомобиль Мерседес-Бенц гос. номер <***>, 2014 года выпуска, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-45.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова