Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларьковой А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела № А57-19978/2019, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Энгельсская промышленная компания»), о признании должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***> (далее – ФИО1), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энгельсская промышленная компания» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 г., ФИО3, по доверенности от 09.09.2019 г.

от ФИО1, - ФИО4, по доверенности от 04.09.2019 г., ФИО5, по доверенности от 20.01.2020 г.

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 29.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 года (резолютивная часть от 12.09.2019 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 12 января 2020 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 285, адрес для направления корреспонденции: 129323, <...>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107014, <...>).

15.04.2020 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ООО «Энгельсская промышленная компания» о признании недействительной сделки должника, согласно которому, с учетом уточнений, просит:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.06.2020 по 17.06.2020 до 09 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «ЭПК» поступило ходатайство об уточнении суммы требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ООО «ЭПК» поддержал заявление о признании сделки должника недействительной, с учетом уточнений.

Представители ФИО1 и ФИО6 возражали по заявлению кредитора в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения требований.

Как следует из заявления ООО «ЭПК», кредитор просит признать недействительной сделку по дарению ФИО1 в пользу ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...> д 12, кв 44. Кадастровый номер: 64:48:050385:827, так как имело место злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, должник был неплатежеспособным в момент совершения указанной сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена летом 2015 года, тогда как заявление о несостоятельности принято Арбитражным судом Саратовской области 14.08.2019, то есть за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 Обзора судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 N 21 (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N 25), сделки гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены только сделки должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, совершенные после 01.10.2015. Однако сделки гражданина, совершенные до указанной даты с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым

заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 06.07.2015 в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесены сведения о переходе прав собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:050385:827.

Право собственности на объект перешло от должника ФИО1 к ФИО6.

Основания для перехода права собственности является договор дарения.

ФИО6 является дочерью должника ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Объект сделки (квартира) впоследствии был продан ответчиком в пользу третьих лиц по договору купли-продажи 29.08.2018.

Кредитор указывает, что на момент совершения сделки должник ФИО1 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, указанная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам кредитора, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 не имелось неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом. Кроме того, финансовая ответственность за убытки, возникшие у ООО «ЭПК», впоследствии была возложена на ФИО1, как на руководителя компании, в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ, при этом фактов присвоения либо хищения денежных средств у ООО «ЭПК» на момент осуществления спорной сделки не установлено.

Кредитор ссылается на то, что другая сторона сделки – ФИО6 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)

юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих

признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а так же лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом-должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, как отец и дочь.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2015г. ФИО6 не проживала вместе с отцом, не находилась на его иждивении, не работала под его руководством. Характер сложившихся между ФИО1 и ФИО6 отношений не был близким. В силу своего возраста, образования ФИО6 не могла оказывать влияния на принятие ФИО1 решений в предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям должника и ФИО6, спорное жилое помещение было подарено ФИО1, своей дочери ФИО6 в качестве выплаты алиментов на ее содержание с момента прекращения супружеских отношений с ее матерью ФИО9 в 2008 году и до достижения ребенком совершеннолетия, удовлетворения иных нужд ребенка, в том числе компенсации оплаты обучения дочери в высшем учебном заведении. Квартира была приобретена ФИО1 именно в указанных целях, однако поскольку строительство жилого помещения па момент его приобретения в 2011 году завершено не было, переход права собственности на ФИО6, был оформлен после достижения ее совершеннолетия и окончания строительства жилого дома.

Установление обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности должника имеет юридическое значение при признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, данные обстоятельства не доказаны ООО «ЭПК» надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд не усматривает в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение ''стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а

также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемого платежа имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суд приходит в выводу об отсутствий оснований для признания его недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» о признании недействительной сделки по дарению ФИО1 в пользу ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...> д 12, кв 44., кадастровый номер: 64:48:050385:827, взыскании с ФИО6 суммы основного долга – 4 500 000 руб., процентов – 1 800 064,24 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-45.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова