Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 09.06.2021 № 1ПЛ-086/2021 в части пункта 4 (в предыдущей редакции пункта 5)

по делу по заявлению ООО «Холсим (Рус)»,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям,

о признании незаконным предписания от 09.06.2021 № 1ПЛ-086/2021 в части пункта 4 (в предыдущей редакции пункта 5)

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» с указанным заявлением.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 09.06.2021 № 1ПЛ-086/2021 в части пункта 4 (в предыдущей редакции пункта 5).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оспариваемым предписанием в части пункта 4 (в предыдущей редакции пункта 5) установлено, что ООО «ХОЛСИМ (РУС)» на объекте НВОС № 63-0164-001434-П разработка месторождения подземных вод по лицензии СРТ 01656 ВЭ осуществляется в отсутствии утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод в установленном порядке, проектной документации, а также в нарушении пункта 3.1. статьи 3, пункта 4.5. статьи 4 условий пользования недрами, а именно зона санитарной охраны первого пояса не установлена радиусом 30 м для каждой скважины, согласование ЗСО источника питьевого водоснабжения от органов санитарного надзора не получено. Горноотводные акты и графические приложения, удостоверяющие уточненные границы горного отвода не оформлены и не получены в установленном порядке.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что исполнение оспариваемого предписания в соответствующей части до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Так, ориентировочная стоимость работ по проведению каротажных исследований в скважинах - согласно коммерческому предложению - 190 000 руб.

Ориентировочная стоимость услуг по оценке запасов подземных вод - 420 000 руб. Ориентировочная стоимость услуг по разработке проекта водозабора -180 000 руб.

Размер платы за проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод составляет от 10 000 руб. за скважину (Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение").

Таким образом, по мнению общества, в результате исполнения требований предписания Общество понесет расходы ориентировочно на сумму 800 000 руб.

Кроме того, за неисполнение предписания контрольным (надзорным) органом будет наложен на Общество административный штраф.

В случае признания судом недействительным предписания и исполнения к этому времени действий по устранению указанных в предписании нарушений, исполнение судебного акта без ущерба для предприятия будет невозможным.

Таким образом, согласно позиции общества, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда, а также приведет к причинению ущерба заявителю и нанесет вред его деловой репутации.

Общество так же указывает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может причинить ущерб и нарушить права неограниченного количества лиц, причинить вред окружающей среде.

Между тем, указанные доводы общества суд расценивает недостаточно обоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении негативных последствий в случае непринятия обеспечительной меры, заявителем не представлены. Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений. Ходатайство Общества не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований, не представлено доказательств причинения обществу ущерба в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, доводы заявителя носят предположительный характер, не обоснованы конкретными доказательствами.

Ссылка Общества на возможность его привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания не является основанием для приостановления действия оспариваемого акта. В случае привлечения общества к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Фактически, заявляя названную меру, общество преследует цель отсрочить исполнение предписания, поясняя такую необходимость фактом его обжалования, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что решение вопроса о продлении срока исполнения оспариваемого предписания входит в компетенцию выдавшего его уполномоченного органа. До завершения спора в суде заявитель вправе ходатайствовать перед выдавшим его органом о продлении срока исполнения предписания в целях исключения преждевременного применения мер административной ответственности.

При этом, суд учитывает особый характер правоотношений в сфере охраны природной среды, требующий исключения вероятности нанесения значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованиям о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих целям защиты окружающей среды.

С учетом изложенного, основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «предписания» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Арбитражный суд разъясняет, что отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению заявителя с данным заявлением в последующем.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева