Определение № А57-20076/12 от 07.03.2013 АС Саратовской области

225/2013-31336(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Саратов, о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», п. Александровка, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «ОргТрансГаз», г. Саратов, закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки», г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением суда от 01.11.2012 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда.

06.03.2013 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу по делу № А57-20076/2012 в виде запрещения ООО «Трим», ООО «ОргТрансГаз», ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и другим лицам совершать действия по реконструкции и демонтажу следующего имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, входящего в подстанции РП-1, РП-21, РП-3, ТП-10, ТП-11 и иных ТП, поименованного в списке.

Судом рассмотрено заявление об обеспечении иска в порядке статей 90–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, учитывая, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе избрать обеспечительные меры, выйдя за пределы поданного заявления.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должен быть указан предмет спора.

Вместе с тем, формулировка «…имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, входящего в подстанции РП-1, РП-2, РП-3, ТП-10, ТП-11 и иных ТП» носит неконкретный характер и не может быть применена как обеспечительная мера по настоящему спору, поскольку истцом не конкретизировано место нахождения имущества, подлежащего обременению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств взаимной связи мер по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями, поскольку в исковом заявлении истцом указано иное имущество, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, на основании части 4 статьи 90, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере - 2 000 рублей.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье

333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с организаций, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" безналичные расчеты осуществляются через кредитные организации (филиалы) и/или Банк России по счетам, открытым на основании договора банковского счета или договора корреспондентского счета (субсчета), если иное не установлено законодательством и не обусловлено используемой формой расчетов. При уплате государственной пошлины используется только форма расчетов платежными поручениями. Данное требование вытекает из пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005 года N 91, где в пункте 1 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты

государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины лицо должно представить платежное поручение плательщика с отметкой банка о его исполнении и с указанием в наименовании платежа юридически значимое действие, которое определенный орган, в данном случае арбитражный суд, должен совершить.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральному сбору, уплачиваемому организациями и физическими лицами при их обращении, в частности, в государственные органы.

Статьей 333.17 Кодекса предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подпунктами 1, 5 и 8 статьи 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу обязанность по уплате налога, сбора считается исполненной организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета организации в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросу об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118), согласно которым государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом отмечено, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации- плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к заявлению об обеспечительных мерах истцом приложен чек-ордер от 06.03.2013 года на уплату налоговых платежей Шилиным Дмитрием Витальевичем, без указания на перечисление суммы государственной пошлины от имени организации ООО "СпецКомплект", в графе "Вид платежа" указано – налоговые платежи, что не подтверждает уплату государственной пошлины за совершение юридически значимого действия - принятия обеспечительных мер. При этом, из представленного чек-ордера нельзя установить, что указанная в нем сумма уплачена представителем заявителя от имени и по поручению ООО "СпецКомплект", за счет собственных средств юридического лица и не приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия чек-ордера от 06.03.2013 года в качестве надлежащего доказательства уплаты ООО "СпецКомплект" государственной пошлины.

Таким образом, в нарушение положений части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в установленных порядке и размере.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, доверитель самостоятельно определяет, какими процессуальными правами он наделяет представителя, и указывает это в доверенности. Совершать процессуальные действия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, представитель имеет право при условии, что они специально оговорены.

Соответственно, отсутствие в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе специального указания на право представителя на подписание заявления об обеспечительных мерах арбитражный суд расценивает как отсутствие у представителя права на подписание заявления об обеспечительных мерах и как не соответствующее правилам, установленным частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об обеспечении исковых требований подписано представителем истца по доверенности Шилиным Д.В., в приложении к заявлению об обеспечении иска (пункт 4) указана доверенность представителя № 05-12 от 25.09.2012 года.

Вместе с тем, в доверенности, выданной на имя Шилина Д.В., копия которой представлена в материалы дела, специально не оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СпецКомплект» о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьям 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект», г. Саратов, о принятии обеспечительных мер - оставить без движения.

Заявителю - устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 28 марта 2013 года.

Подателю заявления разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения

нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.